Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А59-455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-80/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А59-455/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьёй А.В. Гончаровой

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас»

о взыскании пени, штрафа, убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тегас»

к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика»

о взыскании задолженности в сумме 3 069 957 руб. 60 коп.



Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, место нахождения: 693004, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 426; далее - ОАО «ДМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877, место нахождения: 353204, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Мичурина, д. 41 б; далее – ООО «Тегас», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2017 по 28.09.2017 в сумме 1 534 828 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 534 828 руб. 80 коп., 2 472 632 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 07.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Тегас» к ОАО «ДМНГ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 069 957 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Тегас» на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.11.2018, общество направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, обязать арбитражный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Тегас».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что длительное время не мог ознакомиться с полным текстом решения в электронном виде. Полный текст решения изготовлен 02.10.2018, однако опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.10.2018. Кроме того, ссылается на то, что на бумажном носителе текст решения доставлен в почтовое отделение 09.10.2018, а получен представителем ответчика только 19.10.2018, то есть у общества было 10 дней на подготовку апелляционной жалобы. В этой связи обращает внимание на то, что решение суда по своему содержанию является достаточно сложным и требует значительного времени для подготовки жалобы. Полагает, что ввиду незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование ходатайство подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДМНГ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить указанное апелляционное определение от 20.11.2018 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2018 подана ООО «Тегас» в суд первой инстанции 04.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о чем свидетельствует соответствующий отчёт, тогда как срок на обжалование указанного судебного акта истек 02.11.2018.

Таким образом, заявителем пропущен срок, предусмотренный процессуальным законом, на подачу апелляционной жалобы.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что полный текст обжалуемого решения от 02.10.2018 был опубликован в сети «Интернет» с нарушением срока - 04.10.2018.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционным судом установлено, что представитель ООО «Тегас» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (18-21 сентября 2018 года), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, копия решения, изготовленного в полном объеме 02.10.2018, направлена в адрес общества 03.10.2018, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 04.10.2018 (с указанного момента являлось общедоступным).

Однако решение суда от 02.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на второй календарный день после его изготовления в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение срока на один день, а апелляционная жалоба подана на второй календарный день после истечения срока на его обжалование, следовательно, ООО «Тегас» допустило просрочку большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда.

Как следствие этому, рассмотрев доводы, приведенные в заявленном обществом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку установленного, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение от 20.11.2018 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы представителем ООО «Тегас» по доверенности Туль Владимиром Владимировичем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А59-455/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Туль Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 18.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова