Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А59-3151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3151/2017
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1.2 предписания № 35-н от 05.07.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016;

от Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017; ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-9») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 1.2 предписания № 35-н от 05.07.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали, что согласно пункту 4.3.8 договора управления многоквартирным домом № 278 по ул. Комсомольская от 01.04.2015 управляющая организация вправе по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передавать в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом. Именно данное уполномоченное объединение может принять решение об определении порядка пользования предприятием связи общим имуществом, в том числе определять уполномоченных лиц для заключения договоров на размещение оборудования. Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о заключении договоров на размещение оборудования связи. Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 278 по ул. Комсомольская по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» и ООО «СолнцеГруппТелеком» не проводились. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключить с управляющей компанией договор. Более того, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь нарушений тех норм, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что согласно части 4 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников. Пунктом 1.2 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость обеспечить надлежащее состояние общего имущества согласно требованиям технического регламента, и одним из вариантов предложено заключение договоров с провайдерами. Таким образом, поступившее в адрес инспекции обращение жительницы многоквартирного дома содержит сведения о нарушении обществом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и явилось достаточным основанием для осуществления в отношении общества контроля и выдачи ему предписания.

Протокольным определением суда от 15.08.2017 предварительное судебное заседание по делу завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. 15.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве была размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 заместитель руководителя инспекции вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК ЖЭУ-9» в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения № 43 по ул. Комсомольская, 278 по вопросу протечки на потолочной панели.

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 05.07.2017 № 1353, инспекцией, помимо прочего, установлено, что в жилом доме № 278 по ул. Комсомольская управляющая организация не заключила договор с провайдерами на размещение оборудования для предоставления услуг Интернета и кабельного телевидения.

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований жилищного законодательства, должностным лицом жилищной инспекции 05.07.2017 в отношении общества вынесено предписание № 37-н об устранении выявленных нарушений, пунктом 1.2 со ссылкой на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 01.08.2017 обеспечить надлежащее состояние общего имущества (заключить договор с провайдерами на размещение оборудования для предоставления услуг Интернета и кабельного телевидения) согласно требованиям технических регламентов.

Не согласившись с пунктом 1.2 указанного предписания административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 (далее – Положение № 173), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения № 173).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом по ул. Комсомольская, 278 в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом общество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о заключении договоров на размещение оборудования связи.

Таким образом, частью 4 статьи 36 ЖК РФ прямо установлено, что передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ), входит в компетенцию только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3.8. договора управления многоквартирным домом № 278 по ул. Комсомольская от 01.04.2015 управляющая организация вправе по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передавать в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно данное объединение собственников может принять решение об определении порядка пользования предприятиями связи общим имуществом, в том числе определять уполномоченных лиц для заключения договоров на размещение оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 278 по ул. Комсомольская было принято решение по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, факт размещения которого установлен в ходе проверки, а также по вопросу наделения общества правом на заключение договора на размещение оборудования связи. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, недопустимо понуждать кого-либо заключать договор. Доказательств того, что договор с собственником оборудования относится к числу договоров, обязательных для заключения, инспекцией не представлено. Более того, фактически инспекция обязала общество заключить договор, принять решение о заключении которого в соответствии с жилищным законодательством РФ вправе лишь собственники имущества, то есть инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий посредством возложения обязанности на общество заключить договор от имени лиц, которые не принимали решение о заключении такого договора и о том, чтобы от их имени данный договор был заключен именно обществом.

Более того, в судебном заседании представитель инспекции, выдавший оспариваемое предписание, указала, что спорное оборудование установлено в нарушении норм действующего законодательства. Несмотря на это, инспекцией выдано предписание заключить договор с провайдером на размещение данного оборудования. Таким образом фактически в данном случае заключение договора с провайдером на размещение оборудования приведет к легализации установки такого оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу вышеназванных норм недопустимо.

Более того, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В своем отзыве инспекция указала, что пунктом 1.2 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость обеспечить надлежащее состояние общего имущества согласно требованиям технического регламента, и одним из вариантов предложено заключение договора с провайдерами.

Вместе с тем, под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Оспариваемым пунктом предписания на юридическое лицо возложена конкретная обязанность в срок до 01.08.2017 обеспечить надлежащее состояние общего имущества согласно требованиям технических регламентов именно путем заключения договора с провайдерами на размещение оборудования для предоставления услуг Интернета и кабельного телевидения. Каких-либо иных вариантов обеспечения надлежащего состояния общего имущества из предписания не усматривается.

При этом, как было указано ранее, оснований для понуждения ООО «УК ЖЭУ-9» к заключению данного договора, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Более того, судом учитывается и то, что посредством заключения договора с провайдером невозможно обеспечить надлежащее состояние общего имущества согласно требованиям технических регламентов, то есть устранить допущенные провайдером при размещении оборудования нарушения в целостности общего имущества дома.

По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической неисполнимости пункта 1.2 предписания № 35-н от 05.07.2017.

При таких обстоятельствах суд находит предписание инспекции несоответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание надзорного органа нарушает права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку требуют от этого общества с предупреждением о привлечении к административной ответственности выполнить требования неисполнимого предписания.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 327 от 11.07.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным пункта 1.2 предписания № 35-н от 05.07.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований удовлетворить.

Признать пункт 1.2 предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 35-н от 05.07.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований незаконным, как не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова