Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А08-1464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-1464/2023
г. Калуга
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Антоновой О.П.

                                                                      Звягольской Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии  в судебном заседании:

от ООО «СМ-Агро»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2024;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А08-1464/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Агро» (далее - ООО «СМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (Белгородский филиал) (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 937 220,40 руб., а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) (Белгородский филиал).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 (судья Лунева Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи: Серегина Л.А., Коровушкина Е.В., Маховая Е.В.), исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СМ-Агро» взыскано 3 937 220,40 руб. страхового возмещения, 42 686 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления одного из страховых случаев, установленных в пункте 10.1.5. Полиса-оферты страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 10.11.2020 № 1820-84 PT 5145 SMBRE, поскольку в материалах дела отсутствует постановление следователя, содержащее предварительную квалификацию противоправных действий 3-х лиц, поименованную в пункте 10.1.5. Полиса. По мнению ответчика, письмо СУ СК России по Белгородской области от 28.07.2023 № 213-10-23 не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает на то, что имущество истца повреждено в результате обстрела Вооруженными силами Украины территорий Белгородской области. При этом обстрел вооруженными силами иностранного государства территории Российской Федерации или применение любого оружия иностранным государством против Российской Федерации признается военными действиями, то есть событие, в результате которого 31.05.2022 были повреждены застрахованные объекты недвижимости, произошло вследствие военных действий, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям общая сумма расходов, направленных на восстановление поврежденного имущества, составила 2 343 380,09 руб., а также НДС в сумме 365 396,68 руб., то есть именно сумму в размере 2 343 380,09 руб. (без НДС) следует квалифицировать как убыток истца, поскольку именно эта сумма была израсходована на приведение имущества в первоначальное состояние. Отмечает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым в основу решения положено именно заключение досудебной экспертизы № 12/22 ООО «Строительная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта нежилых зданий, а не доказательства фактически понесенных истцом расходов. Указывает на то, что истец должен доказать, что суммы НДС не были и не могут быть возвращены путем предъявления к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). По мнению кассатора, истцом не доказан факт невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам. Вместе с тем, истец находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и имеет законные основания для принятия НДС к вычету.

 ООО «СМ-Агро» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Звягольская Е.С.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2025 судья Григорьева М.А. заменена на судью Антонову О.П.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СМ-Агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, представленные по делу сторонами дополнительные пояснения, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «СМ-Агро» заключен Полис-оферта № 1820-84 РТ 5145 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Застрахованным имуществом по Приложения № 3 к полису № 1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 являются:

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 31:15:1313002:165, площадью 487,7 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 706 000 руб.);

- нежилое здание Пектус-Гигант с кадастровым номером 31:15:1313002:266 площадью 571 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 343 500 руб.);

- нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1313002:493, площадью 296,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (страховая сумма 456 000 руб.);

- нежилое здание склада хранения семян с кадастровым номером 31:15:1313011:42, площадью 2723 кв. м, расположенное по адресу: <...> (страховая сумма 3 209 000 руб.).

- нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 31:15:1313002:193 площадью 2528,8 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 3 007 000 руб.);

- нежилое здание склада фуража с кадастровым номером 31:15:1313002:240 площадью 1328,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский (страховая сумма 1 706 000 руб.).

Страховая сумма 9 427 500 руб. Страховая премия 103 702,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса № 1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 4 Полиса, произошедшие в течение срока действия Полиса, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Полиса: «Огонь» (п. п. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил); «Вода» (п. п. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил); «Природные силы и стихийные бедствия» (п. п. «а» - «и» п. 3.3.3 Правил); «Посторонние воздействия» (п. п. «а»-»г» п. 3.3.4 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п. п. «а»-»г» п. 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ); б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ); в) хулиганство (ст. 213 УК РФ); г) вандализм (ст. 214 УК РФ).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СМ-Агро» заключен кредитный договор <***> от 18.11.2020. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога/ипотеки <***>-з01 и <***>-з02 от 21.10.2021, обеспечивающим исполнение обязательства по Кредитному договору <***> от 21.10.2021 (п. 2.2 Полиса - оферты).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога, в части страхового возмещения, равной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем являлся Страхователь/собственник имущества.

31.05.2022 произошло повреждение застрахованных объектов недвижимости ООО «СМ-Агро», расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский, в том числе нежилого здания зерносклада с кадастровым номером 31:15:1313002:193; нежилого здания склада фуража с кадастровым номером 31:15:1313002:240.

03.06.2022 ООО «СМ-Агро» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

30.06.2022 ООО «СМ-Агро» предоставило АО «СОГАЗ» письменные объяснения относительно произошедшего 31.05.2022 события, а также сообщило предварительный размер убытков и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом № СГ-147556 от 24.10.22 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и признании события от 31.05.2022 страховым случаем.

28.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (письмо № СГ-167258 от 28.11.2022).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением № 12/22, согласно которому страховая сумма составила нежилое здание зерносклада, кадастровый номер: 31:15:1313002:193 - 3 007 000 руб., нежилое здание склада фуража, кадастровый номер: 31:15:1313002:240 - 930 220,40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на статью 964 ГК РФ, поскольку событие, в результате которого 31.05.2022 были повреждены застрахованные объекты недвижимости, произошло вследствие военных действий.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судами установлено, что постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району следственного управления СК по Белгородской области от 02.09.2022 ООО «СМ-Агро» признано потерпевшим по уголовному делу № 12202007703000070.

Письмом № 213-10-23 от 28.07.2023 СУ СК России по Белгородской области сообщило, что по факту обстрела 31.05.2022, в результате которого пострадало имущество ООО «СМ-Агро», следственным отделом по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области зарегистрировано сообщение о совершении преступления по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ 15.06.2023 материал передан в ГСУ СК России, где приобщен к уголовному делу № 12202007703000070, возбужденному по признакам преступления ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании из указанных документов суды пришли к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 10.1.5 Полиса № 1820-84 РТ 5145 SMBRE от 10.11.2020 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 4 Полиса, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества (статья 167 УК РФ).

Судами также отмечено, что военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что вред застрахованному имуществу ООО «СМ-Агро» причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 167 УК РФ, что является страховым риском в рамках подписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу            № А40-266406/2023, согласно которой состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.

Несогласие ответчика с данным выводом не является основанием для отмены принятых по спору судебных, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Так в силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» состояние войны объявляется федеральным законом. Основания для введения военного положения предусмотрены статьей 3 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика страхового возмещения является правомерным.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения № 12/22 ООО «Строительная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий составляет: нежилое здание зерносклада, кадастровый номер: 31:15:1313002:193 - 3 360 165,64 руб., нежилое здание склада фуража, кадастровый номер: 31:15:1313002:240 - 930 220,4 руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ и определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Факт повреждения нежилых зданий с кадастровыми номерами: 31:15:1313002:193, 31:15:1313002:240 подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022, актом осмотра объекта экспертизы № 2272/2022 от 04.06.2022.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком, суды взыскали с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СМ-Агро» 3 937 220,40 руб. страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что убыток истца составляет 2 343 380,09 руб., поскольку именно эта сумма была израсходована на приведение имущества в первоначальное состояние, что истцом не доказан факт невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в сумму 2 343 380,09 руб. входят расходы истца на приобретение электроматериалов, стройматериалов, металлоизделий, бетона, запчастей, электродов. 

Однако, в расчет стоимости восстановительных работ, установленной экспертом, входит не только стоимость материалов, но и стоимость выполнения работ, в частности: по демонтажу поврежденных конструкций, погрузо-разгрузочные работы, по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 № 305-ЭС23-23146, суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – АО «СОГАЗ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А08-1464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                               О.П. Антонова


                                                                                                          Е.С. Звягольская