Постановление от 22 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/19

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.11.2019 по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2020);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик - Девелопмент» (далее – общество «ИГК Лоджик - Девелопмент», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 общество «ИГК Лоджик - Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО1 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 №Т6-84/85 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 № 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № 87 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорная квартира), и признания права собственности на данную квартиру за ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2020 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Макарова Т.В.) определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение

от 28.11.2019 и постановление от 18.05.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив факт неподписания ФИО1 договора уступки от 13.01.2017, суды не применили подлежащие применению статьи 10, 154, 158, 160, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в признании сделки недействительной, не учитывая отсутствие воли ФИО1 на совершение сделки и несоблюдение ее простой письменной формы, что не может быть нивелировано доводами о выдаче ФИО1 аффлированному лицу - ФИО6 доверенности на передачу документов в Росреестр и о совместной деятельности ФИО1 и должника, при этом выводы судов об аффилированности последних не обоснованы и не подтверждены документально, поскольку совместную деятельность они не вели, приобретение квартир на этапе строительства для их перепродажи ФИО1 осуществлял самостоятельно, а не совместно с должником, а иное не доказано и не следует из материалов рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга спора между ФИО1 и ФИО6 о взыскании с последнего денежных средств, на который ссылаются суды. Заявитель считает, что он раскрыл обстоятельства выдачи доверенности ФИО6, связанные с тем, что ФИО1, из-за занятости, не мог лично передавать документы в Росреестр и поручил это ФИО6 в качестве отработки части долга по договору займа, при этом доверенность не предоставляла прав на отчуждение недвижимости, подписание договоров уступки и получение денежных средств, поэтому и в связи с тем, что ФИО6 регулярно отчитывался об исполнении поручения, ФИО1 не имел оснований полагать, что ФИО6 подделает его подписи и получит по сфальсифицированному договору от лица, приобретающего квартиру, денежные средства, поэтому наличие такой доверенности о действительности сделки не свидетельствует. Заявитель полагает, что, признав недоказанной оплату по договору долевого участия в строительстве от 24.05.2016 № Т6-84/85, суды не учли, что тогда передача несуществующего права требования является недействительной сделкой и основанный на таком договоре участия в долевом строительстве договор уступки права требования от 13.01.2017 тоже является недействительным, а выводы судов о недоказанности оплаты ФИО1 договорной цены квартиры необоснованны, так как оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой об оплате, а наличие у ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению займов и являющегося учредителем ряда юридических лиц, финансовой возможности оплаты договора участия в долевом строительстве подтверждено соответствующими банковскими документами, при этом оплата по договору произведена наличными денежными средствами в связи с тем, что при наличной оплате стоимость квартир ниже, чем при оплате безналичным способом, при этом ФИО1 заблаговременно снял необходимую сумму для оплаты договора долевого участия в строительстве, а денежные средства, снятые непосредственно перед датой спорной сделки, направил на иные цели.

Поступившие 16.07.2020 в суд округа письменные пояснения к кассационной жалобе ФИО1 не приобщаются к материалам дела, так как представлены незаблаговременно (с учетом выходных – за два дня до судебного заседания), направлены с нарушением срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших их подаче в установленный срок, и к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данных пояснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на доказанность материалами дела наличия волеизъявления ФИО1 на совершение спорной сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник) и обществом «ИГК «Лоджик - Девелопмент» (застройщик) заключен договор от 24.05.2016 №Т6-84/85 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (помещение), указанное в приложении №1 к договору, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи; после выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность участника (пункты 1.1,1.5 договора №Т6-84/85).

В приложении №1 к договору №Т6-84/85 («характеристики квартир и порядок оплаты») содержатся сведения о квартире с проектным номером 84, проектной площадью 55,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, стоимостью 1 337 700 руб., а после ввода объекта в эксплуатацию без изменения расположения на лестничной площадке квартире с проектным № 84 присвоен № 87, площадь квартиры уточнена и составила 52,3 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2019 №66/001/1251/2019-1716).

В подтверждение оплаты ФИО1 договорной цены за спорную квартиру в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 №70 и справка об оплате от 25.05.2016.

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 12.12.2018 на основании «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-09-2018»,

в связи с чем, как полагал ФИО1, у застройщика наступила обязанность передать ему по акту приема-передачи спорную квартиру,

а также документы, необходимые для оформления права собственности.

На основании договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 № Т6-84/85, заключенного между ФИО1, ФИО3 и обществом «ИГК «Лоджик - Девелопмент», право требования передачи спорной квартиры уступлено в пользу ФИО3, которая в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по плате по договору уступки от 1.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Управлением Росреестра по Свердловской области 24.01.2017 зарегистрирован данный договор за №66/019/325/2017-19, а также 01.02.2019 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за № 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 13.01.2017 ФИО1

не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, доверенность

на заключение договора он не выдавал и денежные средства не получал, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве закреплены специальные правила банкротства застройщиков: основной целью принятия которых является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7

главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии

с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к иным лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности (иного права) либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона

о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,

в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов

к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)) (далее – Обзор от 20.12.2016), при этом судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, что связано, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов возможны ситуации, когда спор по долгу между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 выдал ФИО6, являвшемуся руководителем должника, доверенность от 09.12.2016, содержащую полномочия на представление от имени ФИО1 в органы Росреестра документов, необходимых для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами договоров долевого участия, и фактически, в отсутствие указаний конкретных реквизитов договоров уступки права требования, не содержащая никаких ограничений действий поверенного.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.03.2019 по делу

№ 33-4010/2019, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа 03.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до 14.04.2016, начиная с 15.04.2016 – 48% годовых, срок возврата займа - 14.04.2017, и в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 общество «Фэмили эстейт», зарегистрированное в том же самом офисе, что и должник (<...>) предоставило ФИО1 залог - лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе с начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб., а также право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 по заключенным с должником договорам долевого участия в строительстве от 13.04.2016 № Т-618/42/43/47/48/49/89/91 и от 24.05.2016 № Т6-84/85 приобрел права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Свердловской области, то есть должник закрепил за ФИО1 существенную долю (более 10%) всех жилых помещений данного дома, и фактически ФИО1 и должник вместе осуществляли коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения в названном строящемся жилом доме путем оформления договоров долевого участия в строительстве на имя ФИО1 и последующей передачи прав участника долевого строительства по этим договорам третьим лицам по договорам цессии, при этом между ФИО1 и должником через директора ФИО6 существовали бизнес-отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, и на осуществление иной совместной хозяйственной деятельности, а ФИО6 в рамках этих отношений действовал как от лица должника, так и на основании вышепоименованной доверенности, выданной ему ФИО1, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела фактической аффилированности между ФИО1 и должником через директора должника ФИО6 и их совместной деятельности, направленной на извлечение дохода от продаж жилых помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве от 13.04.2016 № Т-618/42/43/47/48/49/89/91 и от 24.05.2016 № Т6-84/85.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение оплаты договорной цены за спорную квартиру ФИО1, представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку об оплате от 25.05.2016, которые, с учетом аффилированности между должником и ФИО1 и, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности факта передачи ФИО1 должнику денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, принимая во внимание, что само по себе наличие на расчетных счетах ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств по договору долевого участия, не свидетельствует об использовании данных денежных средств именно для такой оплаты, а не на иные цели, учитывая, что денежные средства в сумме 15 млн. руб. ФИО1 снял в марте 2016 года, то есть более чем за один месяц до заключения договора долевого участия в строительстве, и данные денежные средства могли быть направлены на исполнение ФИО1 иных обязательств, в том числе перед должником и ФИО6, при том, что, помимо настоящего требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 № Т6-84/85, ФИО1 также предъявил иные требования к должнику на основании договоров долевого участия в строительстве, в обоснование финансовой возможности оплаты по которым ФИО1 также представил аналогичные документы, а доказательств иного не имеется, учитывая недоказанность ФИО1 надлежащего обоснования необходимости исполнения обязательства по оплате наличными денежными средствами, при том, что при наличии нескольких расчетных счетов и достаточного количества денежных средств на них у ФИО1 имелась реальная возможность оплаты по договору безналичным способом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, четко и определенно подтверждающие факт оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 № Т6-84/85, и, исключающие любые разумные сомнения в реальности такой оплаты.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав поведение участников спорной сделки и договора участия в долевом строительстве, установив, что ФИО1, осуществляя вместе с должником коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома № 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, выдал руководителю должника ФИО6 доверенность от 09.12.2016 на право представления от его имени в органы Росреестра документов, необходимых для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами договоров долевого участия, которая фактически не содержит никаких ограничений действий поверенного и, с учетом статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», достаточна для представления в Россреестр ФИО6 любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по любым из указанных в доверенности договоров долевого участия, а также, исходя из того, что данные обстоятельства не могли не осознаваться ФИО6 и ФИО1, для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, при том, что ФИО1 надлежащим и достаточным образом не доказал обстоятельства выдачи ФИО6 доверенности на совершение юридически значимых действий и как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не требовал у ФИО6 отчета о реализации полномочий, переданных на основании доверенности, в период с 01.04.2017 (срок передачи спорной квартиры по договору) и до подачи настоящего заявления в суд (06.06.2019) не предъявлял к должнику никаких претензий и требований в связи с неисполнением договорных обязательств, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного, а иное не доказано, в то время как ФИО3, не имеющая какой-либо взаимосвязи с должником, ФИО1 и ФИО6, представила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение ею обязательств по оплате спорной квартиры, факт принятия по акту от 12.12.2018 спорной квартиры и регистрации в установленном порядке права собственности на нее, а также факт проживания ФИО3 с указанного момента в спорной квартире и несение бремени ее содержания, суды пришли к в выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 №Т6-84/85 недействительным и применения последствий его недействительности путем признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также

из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019

по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова