Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А65-20610/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30690/2018

Дело № А65-20610/2017
г. Казань
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы – Касимовой А.Р., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/65,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-20610/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному уравляющему Шамсиеву Марату Абриковичу о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу № А65-13722/2012 общество с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» (далее – ООО «Красота и здоровье») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Красота и здоровье» завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2017 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Шамсиеву Марату Абриковичу, г. Лаишево, о взыскании 42 247, 79 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-20610/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017.

В судебном заседании окружного суда представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шамсиева М.А., являвшегося конкурсным управляющим ООО "Красота и здоровье".

Судами установлено, что процедура банкротства данного общества завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014; имущество должника реализовано, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 827 842 руб.; реестр требований кредиторов погашен на 100%; расходы привлеченных специалистов составили 966 149,95 руб., оставшиеся средства в размере 1693192,63 руб. распределены между участниками должника; в результате расходования денежных средств конкурсным управляющим осталась не погашенной задолженность по НДФЛ, находящаяся в четвертой очереди текущих платежей на сумму 42 247,79 руб.

Федеральной налоговой службой в адрес арбитражного управляющего направлялось требование в целях досудебного регулирования обособленного спора от 02.02.2017, на которое 22.02.2017 от арбитражного управляющего поступил ответ, в котором он указал на то, что считает задолженность по НДФЛ реестровой, а не текущим платежом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства, соответственно истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Кроме того, суды применили срок исковой давности, установив, что исковое заявление подано как за пределами общего срока исковой давности (три года), так и за пределами периода соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено с 02.02.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой удлиняется до шести месяцев, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, так как правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения; применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Ссылку уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537) суд признал необоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (определение о завершении конкурсного производства в отношении должника принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, которым установлено распределение арбитражным управляющим денежных средств, требование о взыскании убытков заявлено – 11.07.2017), отклонение требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-20610/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев