Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-10839/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10839/18
16 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕФАРМ"(ИНН 7726763478, ОГРН 5147746461682) к ГБУЗ МО "ЛРБ №2"(ИНН 5027168507, ОГРН 1105027014267) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, основного долга в сумме 134 618руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 103 816руб., неустойки на сумму основного долга с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплату неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме 34503руб. и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 172,27руб.;

при участии в заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЛРБ №2" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, основного долга в сумме 134 618руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 103 816руб., неустойки на сумму основного долга с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплату неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме 34503руб. и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 172,27руб.

Представители уведомленных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание не прибыли, ответчиком отзыв не представлен, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявлены.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "РЕФАРМ" (Поставщик) и ГБУЗ МО "ЛРБ №2" (Заказчик) заключены контракты № Ф.2016.477038 от 16.01.2017 г., № Ф.2016.478673 от 16.01.2017 г., № Ф.2016.478718 от 16.01.2017 г., № Ф.2016.490654 от 19.01.2017 г., № Ф.2016.490664 от 19.01.2017 г., № Ф.2017.27477 от 01.02.2017 г., № Ф.2017.27678 от 01.02.2017 г., № Ф.2017.8048 от 25.01.2017 г., № Ф.2017.8071 от 25.01.2017 г., № Ф.2017.8077 от 25.01.2017 г., № Ф.2017.8087 от 25.01.2017 г., № Ф.2017.8092 от 25.01.2017 г. на поставку товара для нужд ГБУЗ МО "ЛРБ №2".

Товар поставлен ответчику на основании товарных накладных на общую сумму 2 223 446 руб. 82 коп. и принят им без замечаний.

Оплата за товар произведена частично, задолженность составляет 134 618 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно контрактам споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 18.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 103 816 руб.

Пунктом 7.2 контрактов в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактами, которые подписаны ответчиком без разногласий.

При заключении контрактов ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 503 руб. (представлено платежное поручение № 68 от 23.01.2018), а также почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 172 руб. 27 коп. (представлены чек-ордер № 00008 от 29.11.2017 г. и чек-ордер № 00026 от 29.01.2018 г.).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 34 503руб. и почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 172 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЛРБ №2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕФАРМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 134 618руб., неустойку за период с 18.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 103 816руб., неустойку на сумму основного долга с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплату неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 34503руб. и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 172,27руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова