Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-30043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-694/20

Екатеринбург 12 марта 2020 г. Дело № А60-30043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (далее – общество «ДВМ Компани», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-30043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность «ТД ЯмалЭлектро» (далее – общество «ТД ЯмалЭлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ДВМ Компани» с требованием о взыскании 249 600 руб., в том числе 240 000 руб. долга по договору поставки от 24.05.2018 № 275-18, 9600 руб. неустойки.

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 240 000 руб.

Решением суда от 09.09.2019 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества «ДВМ Компани» в пользу общества «ТД ЯмалЭлектро» 9600 руб. неустойки, а также 7992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДВМ Компани» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества; неправильный расчет размера неустойки, поскольку поставка была осуществлена в установленный договором срок (18.07.2018).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД ЯмалЭлектро» (покупатель) и обществом «ДВМ Компани» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2018 № 275-18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в частности, ворота распашные.

Обществом «ДВМ Компани» товар был поставлен, обществом «ТД ЯмалЭлектро» произведена оплата товара.

В ходе приемки товара были обнаружены недостатки товара, обществом «ТД ЯмалЭлектро» был составлен акт от 20.09.2018, обществу «ДВМ Компани» предложено устранить выявленные дефекты.

Стоимость некачественного товара составила 240 000 руб.

Впоследствии спорный товар был возвращен обществу «ДВМ Компани»; платежным поручением от 24.06.2019 № 455 ответчик возвратил обществу «ТД ЯмалЭлектро» уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем общество «ТД ЯмалЭлектро» отказалось от иска в части взыскания долга.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 9600 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения, и счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения


обязательства не допускается; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 7.3 спорного договора предусмотрена неустойка поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, в установленный договором срок не произвел замену товара и не возвратил деньги, претензия истца оставлена без ответа.

Ответчик, допуская просрочку надлежащего исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 9600 руб. за просрочку поставки оборудования.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.


Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования в обжалуемой части.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ДВКомпани», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С целью надлежащего исполнения требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы следовало представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа непосредственно по месту совершения юридически значимых действий, с указанием в качестве получателем платежа УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), поскольку данные доказательства представлены не были, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-30043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова