Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-140746/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023Дело № А40-140746/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022

обществу с ограниченной ответственностью «Локон»- ФИО2 по доверенности от 08.02.22

от индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО2 и ФИО4. по доверенности от 30.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан»- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу №А40-140746/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан»

о признании надстройки второго этажа и пристройку на уровне первого самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; конкурсный управляющий ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «ДФГ»; Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»; индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ООО «Зеравшан», ответчик) о признании надстройки второго этажа (пом. 3, 12-19) общей площадью 292,7 кв.м и пристройку на уровне первого этажа (пом. 7, 8, 10, 15-21) 417,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0004003:1069, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Зеравшан» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 25.02.1987, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Зеравшан» в части спорных объектов отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; конкурсный управляющий ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «ДФГ»; Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока их исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, кроме того, истцы также указывают, что рассматриваемый иск является негаторным, к которому не применяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, площадь здания на момент исследования экспертом не соответствует документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Зеравшан», ИП ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства, Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Зеравшан» против кассационной жалобы возражал, ИП ФИО3 поддержал возражения против кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:155 оформлен в собственность ООО «Зеравшан», запись в ЕГРН № 77-77-04/015/2014- 702 от 02.06.2014, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина.

Истцы указали, что в период с 1987 по 2022 гг. в результате произведенной реконструкции здания площадь увеличилась с 633 кв.м. до 1381,5 кв.м.

Разрешительная документация на строительство пристройки по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 15.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой увеличение площади здания с 633 кв.м до 1381,5 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.02.1987 г.) произошло в результате 5 этапов реконструкции, привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.02.1987 г.) технически возможно, здание общей площадью 1381,5 кв.м и вновь возведенные помещения в здании не создают угрозу жизни и здоровью граждан..

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований (судебная строительно-техническая и повторная экспертизы, включая допросы экспертов), признанных судами надлежащими доказательствами по делу, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, но срок исковой давности по данному требованию истцами пропущен, в связи с чем, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А40-140746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева