Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-10701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10701/2020
г. Казань
13 июля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Казань к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспобанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее –ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 22.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение), в отношении ООО «Экспобанк» (далее – третье лицо; Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на истечение срока давности привлечения третьего лица к ответственности, как на основание вынесения оспариваемого определения, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо с требованием не согласилось, по изложенным в отзыве основаниям. Представило для приобщения к материалам дела: Заявление-анкету на предоставление кредита, индивидуальные условия договора кредита, заявление на открытие банковского счета, график платежей, соглашение об условиях списания денежных средств, согласие на предоставление и обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 от 05.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспобанк».

Должностным лицом Управления 22.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» со ссылкой на то, что в заявлении – анкете на предоставление кредита, в пункте 6 которого потребитель выразил согласие на оформление договора страхования жизни, банком не указана стоимость дополнительной услуги (страховая премия) и исполнитель данной услуги, чем не соблюдены права потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования.

Из оспариваемого определения следует, что заявление – анкета от 23.04.2019 не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде страхования жизни, что противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года между Банком (третьим лицом) и потребителем (заявителем по делу) подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 676-А-08-19 (далее – кредитный договор). Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты, в пункте 7 которого потребитель выразил согласие, в частности, на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности (подпункт «а»).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом установлено, что ни в заявлении – анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из отзыва третьего лица на заявление по настоящему делу стало возможным установить, что в пункт 11 кредитного договора включена стоимость услуги страхования, оказываемые ИП ФИО2(!?)

При этом, в пункте 11 кредитного договора это выглядит, как «Оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 763,83 рублей РФ в пользу ИП ФИО2.».

Суд считает, что такое оформление заявления – анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, где нет и намека на страхование, без указания размера страховой премии и стоимости собственно самой услуги ФИО2 не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении о непринятии банком мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а права потребителя - нарушенными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Днем совершения административного правонарушения, в данном случае, является дата заключения кредитного договора, а именно 23 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности ни приостановлению, ни восстановлению не подлежит.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по кредитному договору истекал 23 апреля 2020 года, что исключило возможность начала административного производства в виде составления 22 апреля 2020 года протокола об административном правонарушении и явилось законным основанием для вынесения должностным лицом Управления 22 апреля 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (даже если бы оно состоялось на следующий день) срок давности привлечения будет истекшим.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин