Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-83319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83319/21-69-606
г. Москва
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (119121, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: 1157746861690, ИНН: 7704329700)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Банку "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании договора недействительным,

об исключении сведений из реестра об открытых счетах в кредитных учреждениях ИНФС,

о взыскании убытков в размере 908 693,30 руб., неустойки в размере 14 633,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Безрученкова М.А., паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2022 г.

от ответчика: Харина Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦестраИнвест» (далее – истец, ООО «ЦестраИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК «Открытие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок, на основании которых истцу в ПАО Банк «ФК «Открытие» были открыты счета № 40702810802740000398 и № 40702810002740000415, об исключении сведений об открытии от имени ООО «ЦестраИнвест» указанных расчетных счетов № 40702810802740000398 и № 40702810002740000415 в ПАО Банк «ФК «Открытие» из реестра сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях ИФНС России, о взыскании убытков в размере 885 031,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 004,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-83319/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа отменяя указанные судебные акты указал, что оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО «ЦестраИнвест» незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует. При установленных судами обстоятельствах, вывод судов о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Суд округа указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-281092/19 установлено, что ООО «Векторстрой» перечислило ООО «ЦестраИнвест» на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» банковский счет денежные средства в размере 752 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар на основании счета от 04.09.2019 № ВЕ-7752 и договора купли-продажи от 04.09.2019 № 778, полученных ООО «Векторстрой» по электронной почте по результатам переговоров с лицом, выступающим от имени ООО «ЦестраИнвест», при этом о незаключенности или фальсификации договора от 04.09.2019 № 778 ООО «ЦестраИнвест» в ходе рассмотрения дела № А40-281092/19 не заявляло и в установленном законом порядке указанный договор не оспорило, в связи с чем, пока не доказано иное, денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением суда с ООО «ЦестраИнвест» в пользу ООО «Векторстрой» в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках указанного договора, не могут быть признаны убытками истца, причиненными непосредственно неправомерными действиями (бездействием) банка.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся противоречия в процессуальном поведении ООО «ЦестраИнвест» в деле № А40-281092/19 и в настоящем деле судами не исследованы и правовая оценка такому поведению истца судами не дана, при этом судами обеих инстанций в текстах обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на основании которых, суды сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и убытками истца в виде взысканных в пользу ООО «Векторстрой» денежных средств. Более того, все выводы судов о составе и размере убытков истца не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах. Наряду с этим, судами не приведено правовое обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, а также в текстах обжалуемых судебных актов отсутствует обоснование размера денежной суммы убытков, на которую начислены указанные проценты.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и доказательственными презумпциями распределить между сторонами бремя доказывания факто зав каждой из сторон, какие обстоятельства ей необходимо доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований, которое принято судом.

Таким образом, истец просил признать договор открытия банковского счета №40702810802740000398 и счета№ 40702810002740000415 в ПАО Банк «ФК Открытие» незаключенным и взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 766 590,97 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей 97 копеек) рублей. Взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 10.09.19 по 01.04.2022 г.( в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 153 821,14 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один рубль 14 копеек) рублей. Взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» судебные издержки за юридические услуги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца представил проект мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против заключения мирового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении.

В судебном заседании истец и ответчик устно заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Векторстрой».

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ходатайство не мотивировано, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Векторстрой» не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» открыты расчетные счета №40702810802740000398 и №40702810002740000415 на имя ООО «ЦестраИнвест» ИНН 7704329700.

В ходе служебной проверки Департамент безопасности Банка установил следующее:

В сентябре 2019 года проведена служебная проверка по факту несанкционированного открытия работником банка Юсуповой А.В. расчетного счета клиента ООО «ЦестраИнвест»;

Опрошенная Юсупова А.В. подтвердила, что пакет документов от имени клиента ООО «Цестраинвест» доставлен курьером в офис банка, лично подписантов со стороны клиента, а также оригиналов документов, копии которых были представлены для открытия счета никогда не видела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что своими действиями сотрудники банка нарушили требования «Банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой».

На расчетный счет№ 40702810802740000398 поступили денежные средства:

04.09.2019 от ООО ФИРМА «ПЛАСТАРА ПЛЮС» ИНН 2309061059 в размере 71 400 рублей;

05.09.2019 от ООО «Векторстрой» ИНН 3525370871 в размере 352 000 рублей и 400 000 рублей;

11.09.2019г. в Банк от генерального директора Билолова А.А. поступила претензия о несанкционированном открытии расчетного счета ООО «ЦестраИнвест»

12.09.2019 г. в Дополнительный офис «Новые Черемушки» г. Москва Билолов А.А. подал дополнение к претензии и приложил копию своего паспорта. Работники ДО «Новые Черемушки» соответствующим образом идентифицировали Билолова А.А. и проверили предъявленный паспорт на ультрафиолетовом детекторе (паспорт соответствует требованиям подлинности). Предъявленный Билоловым А.А. паспорт и решение ООО «ЦестраИнвест» имеют различия в оформлении (печать, подпись, фотография) с имеющимися в Банке копиями документов, представленных при открытии расчетного счета, при этом все указанные данные в них идентичны.

13.09.2019 года по инициативе Департамента Безопасности расчетный счет клиента № 40702810802740000398 был заблокирован. По состоянию на 18.09.2019 года остаток денежных средств на счете составляет 826 569,03 рублей.

17.09.2019г. в Банк по Системе УФЭБС поступило сообщение из Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» с просьбой заблокировать денежные средства на общую сумму 752 000 рублей, перечисленные в Банк 05.09.2019 года в результате мошеннических действий от имени ООО «Векторстрой» ИНН 3525370871 на расчетный счет№ 40702810802740000398 ООО «ЦестраИнвест».

Служебные записки Департамента Безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» получены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦестраИнвест» на решение суда первой инстанции по гражданскому делу № А40-281092/2019 по иску ООО «Векторстрой» к ООО «ЦестраИнвест» о взыскании денежных средств в размере 757 336,11 рублей.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом - Постановление Президиума ВАС РФ № 8728/12 от 06.11.2012г.

На этом основании Истец просил признать Договор открытия банковского счета № 40702810802740000398 и счета№ 40702810002740000415 недействительным.

Признание договора недействительным должно привести стороны к двухсторонней реституции. Таким образом, последствием признания договора банковского счета недействительным, должно явиться исключение сведений о наличии у ООО «ЦестраИнвест» расчетных счетов № 40702810802740000398 и № 40702810002740000415B ПАО Банк «ФК7 Открытие». Наличие записи «счет закрыт» в реестре Налоговой инспекции не вернет Истца в первоначальное положение.

На данном основании Истец просил суд исключить сведения об открытии расчетных счетов № 40702810802740000398 и № 40702810002740000415B ПАО Банк «ФК Открытие».

Недобросовестность сотрудников банка, нарушение норм закона при открытии расчетного счета ООО «ЦестраИнвест» повлекли возникновение у последнего убытков.

На расчетный счет № 40702810802740000398 поступили денежные средства от ООО «Векторстрой» в размере 752 000 рублей и ООО «Фирма «Пластараплюс» в размере 71 400 рублей.

В адрес ООО «ЦестраИнвест» 11.09.2019 года поступила претензия ООО «Векторстрой» о возврате перечисленных денежных средств. Истец указал, что он не смог исполнить требование досудебной претензии, так как денежные средства находятся у Ответчика, право пользования и распоряжения денежными средствами у ООО «ЦестраИнвест» нет и не было. В последствии ООО «Векторплюс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, и согласно решению суда по Делу № А40-281092/19-53-2182 от 14.02.2020 года с ООО «ЦестраИнвест» взысканы денежные средства в размере 795 819,11 рублей. Таким образом в результате недобросовестности ответчика, с Истца была взыскана не только сумма перечисленных денежных средств, но и судебные издержки. Кроме того, Истец понес затраты на оплату услуг представителя, в рамках дела № А40-201092/19-53-2182.

После вступления Решения по делу № А40-201092/19-53-2182 в законную силу ООО «Векторстрой» обратилось в службу судебных приставов и передало исполнительный лист для взыскания судебной задолженности.

Судебный пристав исполнитель направил Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 790 483,11 рублей в ПАО БАНК ФК Открытие, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810802740000398. При достаточном количестве денежных средств, находящемся на счете в банке, Ответчик только частично исполнил требование перечислив сумму 56 809,03 рублей, а денежные средства в размере 752 000 рублей остались на расчетном счете № 40702810802740000398 в пользовании ПАО Банк ФК Открытие.

Так как требование судебного пристава банком исполнено не в полном объеме, на сумму долга по исполнительному листу начислен и взыскан исполнительский сбор в размере 51 357,19 рублей.

Всего, по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А40-201092/19-53-2182 в рамках исполнительного производства № 195623/20/77053-ИП с ООО «ЦестраИнвест» взысканы денежные средства в размере - 841 840,30 рублей.

Таким образом обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что расчетный счет в банке открыт неустановленными лицами по поддельным документам, что подтверждается Служебной запиской Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.1.2-5/235 от 24.09.2019г и № Служебной запиской Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.1.2- 5/736 от 20.11.2019 года.

Что копия паспорта на имя Билолова А.А. имеющаяся в документах банка генеральному директору Билолову отличается от паспорта, представленного истцом в материалы дела.

Проверка, проведенная службой безопасности банка, подтвердила факт открытия счетов по поддельным документам неустановленными лицами. Данный факт подтверждается Служебной запиской № 01.1.2-5/736 от 20 ноября 2019 года.

Копия паспорта на имя Билолова А.А. имеющаяся в документах банка генеральному директору Билолову не принадлежит.

В связи с чем, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Так как Истец не одобрил сделку, то договоров об открытии расчетных счетов №40702810802740000398 и счета №40702810002740000415 в ПАО Банк ФК «Открытие» является незаключенным на основании ст. 183 ГК РФ.

При этом, на расчетный счет№ 40702810802740000398 поступили денежные средства: 04.09.2019 от ООО ФИРМА «ПЛАСТАРА ПЛЮС» ИНН 2309061059 в размере 71 400 рублей; 05.09.2019 от ООО «Векторстрой» ИНН 3525370871 в размере 352 000 рублей и 400 000 рублей.

В рамках дела № А40-281092/2019 с ООО «ЦестраИнвест» взысканы денежные средства, которые ООО «Векторстрой» перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810802740000398 за период с19.08.2019 года по 28.04.2021 года. Порядковые номера в выписке по счету: 5 и 6; дата зачисления 05.09.2019 год.

Таким образом, денежные средства, которые в настоящий момент, находятся на расчетном счете №40702810802740000398 в ПАО Банк ФК «Открытие» принадлежат ООО «ЦестраИнвест» на законных основаниях. При этом, Ответчик незаконно сберег денежные средства, тем самым получил неосновательное обогащение.

В марте 2021 г. Истец обращался с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, Ответчиком возвращены денежные средства не были.

В связи с чем, истцом была направлена повторная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемые Денежные средства, которые принадлежат Истцу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-281092/19 установлено, что ООО «Векторстрой» перечислило ООО «ЦестраИнвест» на открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» банковский счет денежные средства в размере 752 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар на основании счета от 04.09.2019 № ВЕ-7752 и договора купли-продажи от 04.09.2019 № 778. Данный дог ООО «ЦестраИнвест» исполнен в рамках исполнительного производства, что так же подтверждается документально, поэтому денежные средства, находящиеся на расчетном счете № №40702810802740000398 в ПАО Банк ФК «Открытие» незаконно удерживаются Ответчиком. В связи с чем, к данным правоотношениям применима статья 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц. указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц. наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента). Если данные лицензии (патенты) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сотрудники Банка открыли счета ООО «ЦестраИнвест» с соблюдением действующих норм права.

Судом установлено, что ООО «ЦестраИнвест» не обращалось в ПАО Банк ФК Открытие с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания и на заключало Единый договор комплексного банковского обслуживания на открытие счета № 40702810802740000398 и счета № № 40702810002740000415.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лиц: приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

ООО «ЦестраИнвест» имеет одного учредителя, который так же занимает должность генерального директора компании.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, послужившим основанием для открытия расчетных счетов, в банк обратились неустановленные неуполномоченные лица с поддельными документами.

Судом установлено, что расчетный счет в банке открыт неустановленными лицами по поддельным документам, что подтверждается Служебной запиской Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.1.2-5/235 от 24.09.2019г и № Служебной запиской Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.1.2-5/736 от 20.11.2019 года.

Так, из служебной проверки следует, что банк подтверждает, что сотрудники банка своими действиями нарушили требования «Банковских правил по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой» в части непроведения идентификации клиентов. Согласно служебной записке департамента безопасности банка, в сентябре 2019 года были проведены служебные проверки по фактам несанкционированного открытия работником Юсуповой А.В. в г. Новосибирске расчетных счетов клиентам ООО «ТК «Компласт» ООО «M-Инвест» и ООО «ЦестраИнвест».

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и фото, которые были представлены в банк, суд также провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что копия паспорта на имя Билолова А.А. имеющаяся в документах банка генеральному директору Билолову отличается от паспорта, представленного истцом в материалы дела.

Судом признаны обоснованными доводы истца о том, что копия паспорта на имя Билолова А.А. имеющаяся в документах банка генеральному директору Билолову не принадлежит.

Проверка, проведенная службой безопасности банка, подтвердила факт открытия счетов по поддельным документам неустановленными лицами. Данный факт подтверждается Служебной запиской № 01.1.2-5/736 от 20 ноября 2019 года.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сотрудники Банка открыли счета ООО «ЦестраИнвест» с соблюдением действующих норм права.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные в результате служебной проверки.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Общество в силу существующих, в том числе и на законодательном уровне, правилах обязано представлять свои данные и данные о своем директоре в различные органы и организации, в том числе и в банки, при открытии счетов, получении кредитов, в налоговые органы и т.п.

Факт такого распространения не придает легитимности незаконному открытию счета на имя Истца и не делает такую сделку действительной, не порождает для истца прав и обязанностей.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Судом установлено, что в настоящее время имеется действующий договор банковского счета, заключенный Банком и неустановленным лицом от имени истца, открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора банковского счета №40702810802740000398 и счета №40702810002740000415 в ПАО Банк ФК «Открытие», является незаключенной, недействительна (ничтожна) с момента ее заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по открытию настоящего банковского счета от имени ООО «ЦЕСТРАИНВЕСТ» является незаключенной и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 766 590,97 рублей, взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 10.09.19 по 01.04.2022 г.( в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 153 821,14 рублей, взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из исковых требований, Истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 766 590,97 рублей (стр.5 Заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2022 (далее - Заявление от 22.07.2022).

Одновременно с этим Истец указывает, что основанием для предъявления указанных требований явилось поступление денежных средств на счет: 04.09.2019 от ООО ФИРМА «ПЛАСТАРА ПЛЮС» в размере 71 400 рублей; 05.09.2019 от ООО «Векторстрой» в размере 352 000 рублей и 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика неосновательное обогащение.

При этом, судом установлено, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен права обратиться с требованиями к надлежащему ответчику, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика фактические затраты, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-83319/21-69-606 в размере 100 000 рублей.

Банк, оспаривая указанные требования указал, заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей чрезмерной и неразумной, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Банка судебных расходов размере 100 000 рублей не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

При этом, при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание несложность рассматриваемого спора, типовой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При этом суд отмечает, что представление интересов истца предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки дела, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом удовлетворения иска в части, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения производится при условии, что судебное решение исполнено, но впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Судом установлено, что Банк на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-83319/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что денежные средства по отмененному судебному акту - решению Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года до настоящего времени не возвращены и в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено обратное.

Исследовав материалы дела, изучив поступившие документы, арбитражный суд на основании ст. 325 АПК РФ пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года по делу № А40-83319/21-69-606 в части взыскания денежных средств. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕСТРАИНВЕСТ» (119121, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: 1157746861690, ИНН: 7704329700) в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) 1.089.456,97 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устных ходатайств истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Векторстрой» - отказать.

Признать договор открытия банковского счета №40702810802740000398 и счета №40702810002740000415 в ПАО Банк ФК «Открытие» - недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (119121, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: 1157746861690, ИНН: 7704329700) 10.000 руб. судебных расходов и 6.000 руб. расходов на оплате госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходах – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года по делу № А40-83319/21-69-606 в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (119121, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: 1157746861690, ИНН: 7704329700) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) 1.089.456,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков