Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А75-10528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10528/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 5, ИНН 8603120528, ОГРН 1058600507492) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 42А, панель 25, ИНН 8603122677 ОГРН 1058600528227) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансим» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансим» (далее – ООО «Трансим») о взыскании 1 157 238 руб., из которых 1 147 200 руб. предварительной оплаты и 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

От ООО «Трансим» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Монолит» 132 774 руб. компенсации за выдачу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и 96 500 руб. убытков, взыскании 180 000 руб. долга и 38 471 руб. 76 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит» отказано, производство по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании 180 000 руб. долга и 38 471 руб. 76 коп. пени прекращено, встречные исковые требования ООО «Трансим» удовлетворены частично, с ООО «УК «Монолит» в пользу ООО «Трансим» взыскано 80 416 руб. 67 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Монолит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению ООО «УК «Монолит», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела; считает, что судами неправильно применены нормы материального права – необоснованно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими последствиями.

В суд от ООО «Трансим» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Трансим» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «УК «Монолит» и ООО «Трансим» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО «УК «Монолит» и ООО «Трансим».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «УК «Монолит» (заказчик) и ООО «Трансим» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой от 19.12.2018 № 18/100-И (далее – договор).

Исполнитель по письменной заявке заказчика, поданной в письменном, устном виде или по электронной почте (companiya@nvtransim.com), оказывает грузоподъемные услуги специальной техникой (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты принятия заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры в оригинале, оформленных надлежащим образом, если иное не предусмотрено договором (пункт 3.1 договора).

В случае оказания услуг специализированной техникой: автокран г/п 100 тонн, автокран г/п 200 тонн, заказчик на основании счета производит предоплату в размере 100 % на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО «УК «Монолит» осуществило предварительную оплату в сумме 1 387 200 руб. (платежные поручения от 12.02.2019 № 96, от 28.03.2019 № 246, № 247).

Рабочим временем специальной техники у заказчика считается время с момента прибытия специальной техники к заказчику до момента убытия специальной техники от заказчика, включая время прогона специальной техники к заказчику и обратно (пункт 3.3 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить безопасное производство работ при использовании специальной техники (пункт 4.2.4 договора).

При нарушении наземных, подземных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине заказчика последний возмещает исполнителю или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий или по требованию исполнителя восстанавливает их собственными силами и за свой счет (пункт 5.2 договора).

По утверждению ООО «УК «Монолит», предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны частично на сумму 240 000 руб.

Претензионным письмом ООО «УК «Монолит» потребовало от ООО «Трансим» возврата суммы предварительной оплаты и заявило об отказе от исполнения договора.

Письмом от 30.04.2019 № 472 ООО «Трансим» сообщило, что основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Оставление ООО «Трансим» претензии ООО «УК «Монолит» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Монолит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что ООО «УК «Монолит» причинены убытки ООО «Трансим» в результате повреждения лобового стекла транспортного средства – автокран GROVE GMK5220 (Т749УН86) по вине работника ООО «УК «Монолит» при оказании услуг по договору, ООО «Трансим» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Монолит» 96 500 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Монолит», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ТранСим» услуг по договору на сумму 1 387 200 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «УК «Монолит»; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Монолит» и убытками, причиненными ООО «ТранСим». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что предмет заключенного договора определен сторонами как оказание грузоподъемных услуг специальной техникой (автокран, тягач), заявка заказчика касалась услуг крана при установке молнеотводов, приняв во внимание переписку сторон, счета на оплату, детализацию телефонных разговоров, данные бортовой системы мониторинга транспортных средств на базе ГЛОНАСС, фотографии установленных мачт молниеотводов, пришли к обоснованному выводу, что факт оказания услуг ООО «УК «Монолит» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, оплата за встречное эквивалентное предоставление не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Монолит».

Отклоняя доводы ООО «УК «Монолит» о том, что ООО «Трансим» не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также доказательства их направления ООО «УК «Монолит», суд округа отмечает, что акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, что действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В части взыскания убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, акт от 26.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ООО «УК «Монолит» и возникшими у ООО «ТранСим» расходами, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части 80 416 руб. 67 коп. (статья 393 ГК РФ, абзацы 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка на необоснованное применение судами положений главы 37 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко