Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-91696/2019

1247/2019-581488(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91696/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии: от истца: Милых К.А. (доверенность от 15.08.2019); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31379/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-91696/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, школа № 247) о признании недействительным расторжения договора от 17.05.2019 № 14; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.


Указанным определением суда истцу предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 06.09.2019.

Во исполнение указанного определения истец представил платежные поручения на сумму 3 000 руб. и 6 000 руб. В платежных поручения отсутствуют номер и дата документа, наименование плательщика отсутствуют, отметки банка о списании денежных средств нет.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что представил платежные поручения, подтверждающее оплату государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения иска послужил вывод суда первой инстанции о не устранении истцом в срок установленный судом обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно не предоставлении надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального


казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению N 383-П); в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383-П), в графе "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

В представленных истцом платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета (в графе "Списано со сч. плат." не указана дата списания денежных средств, в графе "Отметки банка" отсутствует отметка об исполнении). Кроме того, не указаны дата и номер платежного поручения, наименование плательщика.

В этой связи представленные платежные поручения не соответствуют требованиям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил исковое заявление подателю, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-91696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи Ю.С. Баженова Я.Г. Смирнова