Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-195809/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2015 на 25 лет;

от конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» - ФИО3, по доверенности №11 от 15.05.2020 на 3 года;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 14.12.2017 в части применения зачета по пункту 4; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фудэкс» к ИП ФИО1 на общую сумму 4 510 357, 44 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фудэкс»,

установил:

Арбитражным судом города Москвы определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фудэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО «Фудэкс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 должник – ООО «Фудэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – трехстороннее соглашение от 14.12.2017, заключенное ООО «Фудэкс, ИП ФИО1 и ООО «Столичная торговая компания»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фудэкс» денежных средств, полученных от ООО «Столичная торговая компания», в размере 3 634 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Столичная торговая компания» перед ООО «Фудэкс» в размере 876 357, 44 руб.; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фудэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 3 634 000 руб. за период с момента вступления в силу определения суда о признании недействительным трехстороннего соглашения от 14.12.2017, заключенного ООО «Фудэкс», ИП ФИО1 и ООО «Столичная торговая компания», по день уплаты ИП ФИО1 в адрес ООО «Фудэкс» денежных средств в размере 3 634 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, признана недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 14.12.2017 в части применения зачета по пункту 4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фудэкс» к ИП ФИО1 на общую сумму 4 510 357, 44 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 о признании недействительной сделки – трехстороннего соглашения от 14.12.2017 и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2017 между ООО «Фудэкс», ИП ФИО1, ООО «Столичная торговая компания» заключено трехстороннее соглашение (далее - Соглашение), согласно которому (п.п. 1, 2) на основании акта сверки расчетов между ООО «Фудэкс» и ИП ФИО1 на момент подписания настоящего соглашения ООО «Фудэкс» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 5 441 286, 82 руб. по договору поставки №140416 от 14.04.2016, также на основании акта сверки расчетов между ООО «Фудэкс» и ООО «Столичная торговая компания» на момент подписания настоящего соглашения ООО «Столичная торговая компания» имеет задолженность перед ООО «Фудэкс» в сумме 4 510 357,44 руб. по договору поставки №92 от 30.11.2016.

В силу п. 3 соглашения ООО «Фудэкс» за 4 510 357,44 руб. уступает ИП ФИО1 долг ООО «Столичная торговая компания» перед ООО «Фудэкс» в сумме 4 510 357,44 руб.

Согласно п. 4 соглашения ООО «Фудэкс» частично погашает задолженность перед ИП ФИО1 путем зачета к требованию, указанному в п. 3 соглашения.

Платежными поручениями за период с 31.01.2018 по 12.02.2019 ООО «Столичная торговая компания» произведены оплаты в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3 634 000 руб. как нового кредитора в связи с уступкой прав требования по Соглашению.

Суды установили, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения ранее аналогичных сделок, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав оспариваемое соглашение, суды пришли к выводу, что п. 3 указанного соглашения обладает признаками договора цессии, в свою очередь п. 4 совершен зачет обязательств должника перед ФИО1, а также зачтены обязательства ФИО1 перед должником за совершенную уступку прав.

В свою очередь суды не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения в части уступки ФИО1 прав требования должника к ООО «Столичная торговая компания», поскольку установили, что права требования отчуждены по номиналу, что опровергает неравноценность условий встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не представлено доказательств осведомленности ИП ФИО1 о финансовом положении должника, что исключает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения в части п. 3 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды пришли к выводу, что доказательства оплаты со стороны дебитора в адрес ИП ФИО1 свидетельствуют о ликвидности уступленной задолженности.

Суды пришли к выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве, зачет между ООО «Фудэкс» и ИП ФИО1, направленный на погашение обязательств должника перед ответчиком (п. 4 Соглашения) является недействительной сделкой в силу пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кроме того, суды посчитали, что в материалы дела не представлено доказательств реальности обязательств должника перед ФИО1 по договору поставки №140416 от 14.04.2016, что свидетельствует о его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение в части зачета (п. 4) признали недействительным и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как изначально предполагающее отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в части признания сделки – пункта 4 Соглашения , недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно указали, что к ней подлежат применению нормы пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в указанной части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 14.12.2017 в части применения зачета по пункту 4.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы в части признания недействительной сделкой трехстороннего соглашения от 14.12.2017, пункта 4, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя в данной части кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановили права требования ООО «Фудэкс» как цедента к ИП ФИО1 как цессионарию в размере 4 510 357,44 руб., в то время как управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фудэкс» денежных средств на сумму 3 634 000,00 рублей, и восстановить обязательства ООО «Столичная торговая компания» перед ООО «Фудэкс» в размере 876 357,44 рублей, а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фудэкс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 3 634 00,00 рублей.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы судов о мнимости обязательств ООО «Фудэкс» перед ФИО1 по договору поставки №140416 от 14.04.2016 и отсутствие равноценного встречного исполнения при зачете по п. 4 Соглашения сделаны необоснованно, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-125318/17-180-1132, на основании которого судом осуществлено взыскание с ООО «Фудэкс» в пользу ИП ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору поставки №140416 от 14.04.2016 в размере 6 999 614,30 рублей, а также неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты с 27.09.2017 по дату фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части мнимости обязательств ООО «Фудэкс» перед ФИО1 по договору поставки №140416 от 14.04.2016 и в части применения последствий недействительности сделки сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-125318/17-180-1132, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А40-195809/17 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А40-195809/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова