Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-40467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40467/2021
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318665800247677, г.Екатеринбург, о взыскании 213 643 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – руководителя, действующего на основании решения от 19.01.2021 №3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.05.2022, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОО «АССОН-ОХРАНА II») 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ОГРНИП 318665800247677, г.Екатеринбург (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости оборудования, переданного в пользование по договору от 01.04.2019 №А II 73/06/19 в размере 160 393 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2021 по 15.11.2021 в размере 53 250 руб. 48 коп., неустойки за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 0,2% на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

19.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО ЧОО «АССОН-ОХРАНА II» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в размере 160 393 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 96 877 руб. 37 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 10.10.2022, объявлен перерыв до 13.10.2022 до 10 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное ходатайство в первую очередь.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено представителем ответчика спустя длительное время с начала рассмотрения дела по существу, что является злоупотребление правом.

В связи, с чем довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № АII 73/06/19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и групп реагирования объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, и услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охранной сигнализации, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Наименование объекта и его характеристика: офисы на втором этаже, расположенные по адресу: <...>, 2-й этаж, кадастровый номер 74:36:0509012:148, нежилое помещение оф. 15 (офис), площадью 516,5 кв. м (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязуется:

- своевременно производить оплату услуг исполнителя;

- выполнять требования совместной «Инструкции пользователя охранно-пожарной и тревожной сигнализации» (приложение №2 к настоящему договору);

- поддерживать в исправном состоянии систему охранной (и/или тревожной, и/или пожарной) сигнализации. Производить замену неисправных приборов, датчиков за свой счет по истечению гарантийного срока;

- обеспечить доступ представителям исполнителя к приборам системы охранно-пожарной сигнализации для профилактических осмотров и устранения выявленных неисправностей;

- не допускать к средствам охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленным на объекте, посторонних лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя;

- сообщать исполнителю обо всех предполагаемых работах, связанных с нарушением целостности системы охранной сигнализации, а также о проведении сварочных работ, проведении капитального ремонта, отделочных работ, перепланировки или переоборудования объекта, либо об изменении режима работы и профиля деятельности заказчика. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее, чем за два дня до начала таких работ или изменения.

Согласно п. 4.6 договора, дополнительным соглашениям от 01.04.2019г. истец предоставил ответчику на весь срок действия договора в пользование оборудование общей стоимостью 160 393 руб., а именно:

- радиопередатчик – 1 шт. – 2 880 руб.,

- радиопередатчик – 2 шт. – 5 000 руб.,

- прибор Барьер 16 – 1 шт. – 8 700 руб.,

- клавиатура – 2 шт. – 3 200 руб.,

- БИРП 12В\4А – 1 шт. – 1 790 руб.,

- антенна РН-2 – 1 шт. – 605 руб.,

- индикатор – 1 шт. – 180 руб.,

- датчик объемный ИК COLT XS – 42 шт. – 21 840 руб.,

- датчик разбития BG-2000 – 23 шт. – 25 300 руб.,

- датчик СМК-4 (евроокно) – 23 шт. – 1 794 руб.,

- датчик СМК-14 – 3 шт. – 192 руб.,

- датчик СМК-20 – 2 шт. – 202 руб.,

- радиобрелок ACS-101 (пр. + 2 бр.) – 1 шт. – 2 700 руб.,

- тревожная кнопка – 1 шт. – 425 руб.,

- ВЭРС-24 – 1 шт. – 3 900 руб.,

- БИРП 12В/4А – 1 шт. – 1 790 руб.,

- прибор Барьер – 1 шт. – 7 800 руб.,

- изв. пож. дым ИП 212 41М – 275 шт. – 64 075 руб.,

- изв. ручной ИПР И – 8 шт. – 4 080 руб.,

- табло «Выход» тип «Молния» 12 – 14 шт. – 2 520 руб.,

- табло «Направление движения» налево – 1 шт. – 180 руб.,

- табло «Направление движения» направо – 2 шт. – 360 руб.,

- оповещатель Маяк – 11 шт. – 880 руб.

Очевидно в дополнительном соглашении к договору №II 74/06/19 от 01.04.2019 об оказании охранных услуг от 01.04.2019 допущена опечатка, вместо договор №II 73/06/19, указано №II 74/06/19.

Указанное оборудование является собственностью исполнителя, заказчик не имеет права передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи. Стоимость пользования указанным оборудованием включена в плату по настоящему договору, указанную в п.5.1 настоящего договора (п.4.6 договора).

При расторжении настоящего договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование, указанное в п.4.6 данного договора, исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения указанного обязательства ответчик обязался возместить стоимость оборудования в срок не позднее следующего дня за днем расторжения договора (п. 4.8 договора).

Стоимость услуг составляет 3 500 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Дополнительно к сумме оплаты заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охранной и пожарной сигнализации на основании акта выполненных работ и / или счета (п.5.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате (п.5.3 договора).

Стоимость предоставления протокола постановки, снятия с охраны объекта за один месяц – 300 руб. (п.5.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

При расторжении договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 3 дней с момента расторжения (п.5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до момента его расторжения одной из сторон, в части расчетов – до полного их завершения (п.7.1 договора).

01.06.2021 на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» поступил сигнал тревоги (вскрытия прибора, нарушения темпера и пропажи тестовых сигналов) объекта <...> второй этаж, нежилое помещение оф. 15, площадью 516,5 кв. м., что означает отключение центрального прибора сигнализации от пульта ООО ЧОП «АССОН-Охрана II». В течение трех минут на указанный объект прибыла группа быстрого реагирования и констатировала факт отключения прибора и его демонтаж с места установки посторонними лицами по указанию представителя (из числа ответственных лиц по договору) ИП ФИО2 Ответственное лицо ИП ФИО2 также сообщил сотрудникам истца о том, что с 01.06.2021 охранные услуги на объекте офисы второго этажа, расположенные по адресу: <...>, будут оказываться иной охранной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

01.06.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении с 01.06.2021, расторжении с 01.07.2021 договора.

Истец, учитывая отключение центрального прибора сигнализации от пульта посторонними лицами и отсутствие тестовых сигналов приборов, посчитал, что договор фактически был прекращен по инициативе ответчика, расторгнутым с 01.06.2021.

01.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оборудования, находящегося в его пользовании на время действия договора и принадлежащего истцу. Доступ сотрудникам истца в помещение ответчика был прекращен, в передаче оборудования отказано.

03.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг в размере 9 300 руб., а также демонтировать оборудование на объекте ответчика, однако ответа на претензию не последовало, оборудование демонтировано и передано истцу не было.

Поскольку истец являлся собственником переданного ответчику оборудования, согласно положениям п. 3.1 договора обладал исключительным правом эксплуатации переданного ответчику в пользование оборудования, из эксплуатации истца указанное оборудование выбыло в связи с предоставлением ответчику доступа к оборудованию посторонним лицам и прекращением доступа сотрудников истца в нежилое помещение офис 15 по адресу: <...>, гарантии работоспособности оборудования являются утраченными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Поскольку договор был расторгнут сторонами, то в силу условий договора, переданное ответчику оборудование, подлежало возврату истцу, либо подлежал возмещению ее денежный эквивалент.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны несут ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт передачи ответчику оборудования подтвержден договором об оказании охранных услуг, а также дополнительными соглашениями к упомянутому договору, которые были подписаны истцом и ответчиком, а также представителем ответчика, действующего на основании доверенности серии 66АА №5474393.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявления о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости оборудования, а также относительно исправности оборудования, сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по договору по возврату имущества, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании 160 393 руб. 00 коп. убытков

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, предметом настоящего спора является взыскание стоимости переданного оборудования, а не взыскание задолженности по договору об оказании охранных услуг, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 7 273 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800247677, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II» (ОГРН <***>) ущерб в размере 160 393 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800247677, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 460 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 812 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова