Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-108220/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108220/21-29-1137
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения 26.07.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.07.2021

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 562 860 руб., а также госпошлины в размере 14 257 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 562 860 руб., а также госпошлины в размере 14 257 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый промышленный оператор», ООО «ТФМ-оператор».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Первый промышленный оператор», ООО «ТФМ-оператор», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый промышленный оператор», ООО «ТФМ-оператор».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛОРАН» (Клиент) и ООО «Цифровая логистика» (Цифровая логистика) путем акцепта оферты, размещенной на портале Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» etpgp.rzd.ru, заключен договор оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (Общие условия ЭТП ГП).

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом было оформлено 14 заказов на организацию перевозок грузов.

Услугу по предоставлению вагонов в рамках Заказов оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР», обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-ОПЕРАТОР».

Пунктом 4.11. Общих условий ЭТП ГП 4.11. предусмотрено, что Цифровая логистика осуществляет учет времени нахождения Вагонов у грузоотправителей/грузополучателей на станциях погрузки/выгрузки, а также в ремонте и, в случае нарушения грузоотправителями/грузополучателями установленных норм, предъявляет требования и проводит работу по взысканию с Клиентов соответствующих штрафов.

В соответствии с п. 5.7.5. Общих условий ЭТП ГП Клиент обеспечивает простой вагонов, поданных согласно Согласованному заказу (в случае, когда заказ был осуществлен в том числе на предоставление вагонов), на станции погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станции погрузки; 2 суток на станции выгрузки.

Для целей исчисления штрафа и платы за использование вагонов в соответствии с Общими условиями ЭТИ ГП, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, но не ранее даты, указанной в Согласованном заказе (в случае прибытия вагонов ранее согласованной даты погрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 5.13 Общих условий ЭТП ГП Клиент подтверждает фактом ввода Заказа в рамках настоящих Общих условий ЭТП ГП: передачу ООО «Цифровая логистика» полномочий по подаче в ОАО «РЖД» от имени грузоотправителя заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, внесение корректировок в заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом, получение результатов рассмотрения и согласования заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12; наличие у плательщика (иного уполномоченного лица грузоотправителя) полномочий по вводу и предъявлению к исполнению Заказов в рамках ЭТП ГП, а также возложение на него ответственности за их достоверность и актуальность; обеспечение проверки наличия у грузоотправителя договоров на станции отправления, необходимых в том числе для обеспечения подачи и уборки Вагонов, погрузки и выгрузки грузов; что с контрагентами урегулированы все необходимые отношения, а также у грузоотправителя урегулированы отношения с контрагентами, направленные на надлежащее исполнение настоящих Общих условий ЭТП ГП; что он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением грузоотправителем настоящих Общих условий ЭТП ГП, в том числе возложение на плательщика (иного уполномоченного лица грузоотправителя) обязанности по оплате штрафов, предусмотренных статьей 8 Общих условий ЭТП ГП.

Согласно п. 5.8. Общих условий ЭТП ГП в случае использования вагонов в рамках Согласованного заказа (в случае, когда заказ был осуществлен, в том числе, на предоставление вагонов) сверх указанных в пункте 5.7.5 сроков Клиент уплачивает штраф в порядке, установленном статьей 8 Общих условий ЭТП ГП.

Пунктом 5.8. Общих условий ЭТП ГП также предусмотрен перечень документов в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Цифровой логистикой, и выставленными штрафами за время простоя на станции погрузки и выгрузки. При непредставлении Клиентом указанных в п. 5.8. Общих условий ЭТП ГП документов в течение 10 календарных дней со дня выставления Цифровой логистикой, как Агентом Владельца вагонов, счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 8.6. Общих условий ЭТП ГП предусмотрено, что в случае допущения Клиентом простоя Вагонов сверх сроков, установленных в Общих условий оказания услуг ЭТП ГП, на станции погрузки/выгрузки, Цифровая логистика вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 180 руб. за один Вагон в сутки, а также возмещения убытков Цифровой логистики/Владельца вагонов, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В рамках выполнения Заказов, Клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем, Клиенту начислены штрафы за сверхнормативное использование вагонов в соответствии с п. 8.6. Общих условий ЭТП ГП. В адрес Клиента в Личном кабинете на ЭТП ГП было выставлено 14 счетов-расчетов на оплату штрафов за простой вагонов.

Общая сумма штрафов за простой вагонов составляет 562 860 руб.

Возражений в порядке п. 5.8 Общих условий ЭТП ГП Цифровой логистике от Клиента не поступало, что свидетельствует о том, что счета на оплату простоя, количество суток простоя считаются признанными Клиентом, и счета подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в адрес Клиента была направлена претензия исх. № 577/Цлог, с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный оборот подвижного состава не усматривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 394 002 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина по иску распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>) о привлечении ООО «Первый промышленный оператор», ООО «ТФМ-оператор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) штраф в размере 394 002 (триста девяносто четыре тысячи два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева