Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А28-5982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5982/2022
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «УК Кировский машзавод 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 6100050, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 612600, Россия, <...>), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610001, <...>)

о признании недействительным постановления от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, по доверенности от 28.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

УФССП России по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

акционерное общество «УК Кировский машзавод 1 мая» (далее – заявитель, общество, АО «УК Кировский машзавод 1 мая», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество – акция обыкновенная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом 25.03.2021 уже было осуществлено блокирование операций по лицевому счету; основанием для наложения ареста по оспариваемому постановлению явилось неисполнение требований постановления МРИ ФНС № 14 по Кировской области № 4345170, задолженность по которому составляла на момент возбуждения исполнительного производства 48 000 000 рублей. Ссылается на то, что указанная задолженность уже была обеспечена блокировкой операций по лицевому счету акционера по постановлению налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 1 от 16.03.2021 по статье 77 Налогового Кодекса Российской Федерации на общую номинальную стоимость 194 763 000,00 рублей (194763 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей), в связи с чем общее количество заблокированных ценных бумаг составило 254 477 штук. Общество указывает, что наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Названные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В дополнении к заявлению со ссылкой на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», указывает что в данном случае у судебного пристава имелись основания для приостановления исполнительного производства.

УФССП в письменном отзыве указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. Поясняет, что исполнительное производство № 78741/21/43001-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество, присоединено к сводному исполнительному производству, соответственно арест акций по постановлению от 05.05.2022 обеспечивает требования всех взыскателей по сводном исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора. В дополнении к заявлению указывает, что общество не относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МРИ ФНС № 14 по Кировской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 14), в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – третье лицо, МРИ ФНС № 8), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – третье лицо, Фонд соцстраха), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС по г. Кирову).

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Фонд соцстраха в письменном отзыве указывает на отсутствие задолженности по страховым взносам, наличие задолженности по пени, разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

МРИ ФНС № 8 в письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный пристав, МРИ ФНС № 14 по Кировской области, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель УФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2021 судебным приставом на основании постановления МРИ ФНС № 14 по Кировской области № 4345170 о взыскании с АО «УК Кировский машзавод 1 мая» задолженности в размере 50 975 542,90 рублей вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 78741/21/43001-ИП.

Постановлением судебного пристава от 19.11.2021 исполнительное производство № 78741/21/43001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96667/17/43001-СД.

25.03.2021 судебный пристав вынес постановление о запрете внесения изменений, которым:

- объявил запрет АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на внесение записи по лицевому счету на отчуждение, уменьшение и изменение количества акций, выпущенных обществом, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 830141 штук, номинальная стоимость 1000,00 рублей;

- объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.);

- установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет отдела;

- запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

22.07.2021 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете внесения изменений от 25.03.2021, которым последнее изложено в следующей редакции:

- объявить запрет АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на внесение записи по лицевому счету на отчуждение, уменьшение и изменение количества акций, выпущенных обществом, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций), номинальная стоимость 1000,00 рублей.

Постановлением от 05.05.2022 судебный пристав наложил арест на имущество должника, а именно: акция обыкновенная именная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей; объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.); установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет МОСП по ИОИП; запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.07.2022 начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынес постановление об отмене постановления о запрете внесения изменений от 25.03.2021 и от 22.07.2021 о внесение изменений в постановление от 25.03.2021 в отношении АО «Кировский машзавод 1 мая».

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закон об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Статьей 82 Закона 229-ФЗ установлено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг (часть 1). О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 2). В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3). Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наложение ареста может быть осуществлено судебным приставом исполнителем в период приостановления исполнительного производства в связи с введением в действие моратория.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.11.2021 судебным приставом на основании постановления МРИ ФНС № 14 по Кировской области № 4345170 о взыскании с АО «УК Кировский машзавод 1 мая» задолженности в размере 50 975 542,90 рублей вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 78741/21/43001-ИП. Постановлением судебного пристава от 19.11.2021 исполнительное производство № 78741/21/43001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96667/17/43001-СД. УФФСП ссылается на то, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 74 млн. рублей.

Постановлением от 05.05.2022 судебный пристав наложил арест на имущество должника, а именно: акция обыкновенная именная бездокументарная в количестве 59 714 штук номинальной стоимостью 1000,00 рублей на общую сумму 59 714 000,00 рублей; объявил должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.); установил ограничение прав должника на получение дохода по указанным ценным бумагам, все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет МОСП по ИОИП; запретил эмитенту, держателю реестра, а также владельцу арестованных ценных бумаг совершать любые операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предпринимать какие-либо действия в отношении ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве, Постановления № 50, суд полагает, что оспариваемое постановление является правомерным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а также о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как ранее уже сказано, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 74 млн. рублей. 22.07.2022 начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынес постановление об отмене постановления о запрете внесения изменений от 25.03.2021 и от 22.07.2021 о внесение изменений в постановление от 25.03.2021 в отношении АО «Кировский машзавод 1 мая».

Ссылка общества на то, что 01.06.2022 судебным приставом дополнительно составлен акт о наложении ареста готовой продукции в отношении машины ВПРС-05 №2 на сумму 100 000 000 рублей, арбитражным судом не принимается как не влияющая на существо рассматриваемого спора, поскольку названный акт составлен после вынесения оспариваемого постановления.

Утверждения АО «УК Кировский машзавод 1 мая» о том, что в связи с распространением на должника моратория исполнительное производство подлежит приостановлению; при наличии оснований для приостановления исполнительного производства судебный пристав неправомерно наложил арест на имущество, арбитражным судом не могут быть приняты за основу, так как согласно Постановлению № 44 наложение ареста может быть осуществлено судебным приставом исполнителем в период приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования АО «УК Кировский машзавод 1 мая» о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «УК Кировский машзавод 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 6100050, Россия, <...>) о признании недействительным постановления от 05.05.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о наложении ареста на имущество акционерного общества «УК Кировский машзавод 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 6100050, Россия, <...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин