Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А21-3984/2019

1265/2019-654333(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3984/2019
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

Панкова Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25277/2019) ООО «ИНВЕКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу № А21- 3984/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» (далее - ООО «ИНВЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее - ООО «Региональная газовая компания») неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 179 рублей.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНВЕКС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – приобщены к материалам дела документы, приложенные к встречному иску, при этом, встречный иск не принят,


согласно определению суда от 18.06.2019, все документы возвращены, следовательно, суд первой инстанции не мог их указывать, и ссылаться, как на доказательство при принятии судебного акта. Податель жалобы указал, что документы на которые сослался суд первой инстанции поддельные.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по подключению (техническому присоединению) объекта «Военный городок № 1» (далее – объект), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, д. 1, к сетям централизованной системы теплоснабжения в г. Советске Калининградской области, перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 15 марта 2018 года.

Как указал истец, он просил ответчика представить в его адрес подписанный договор на выполнение работ по подключению объекта. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан не был, работы по подключению ответчиком также не выполнялись, ответчику направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства (письмо от 06 февраля 2019 года). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования вышеуказанной статьи, истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами подписаны локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27 апреля 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2018 года, сумма которых составляет 850 000 рублей.


Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные ответчиком, приняты надлежащим образом истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей без установленных договором оснований.

Довод подателя жалобы о том, что документы, на которые сослался суд первой инстанции поддельные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о фальсификации документов истец не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу № А21-3984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов