Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А50-8693/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8693/25
22 августа 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (юридический адрес: 614101, <...>/а, кв. 73, почтовый адрес: 614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Административная комиссия Кировского района города Перми (614101, <...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Санников Д.В. – представитель по доверенности от 01.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика и третьего лица (административной комиссии Кировского района города Перми): ФИО1 – представитель по доверенностям от 13.12.2024 №059-01-44-219, от 10.01.2025 б/н, предъявлено служебное удостоверение;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания»: не явилось, извещено надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 41 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административная комиссия Кировского района города Перми и ООО «Геоизыскания».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Предъявленные к взысканию убытки, по доводам истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи при обжаловании в судебном порядке постановления административной комиссии Кировского района города Перми (далее – административная комиссия) от 27.11.2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также в связи с несением истцом расходов на оплату услуг ООО «Геоизыскания». Истец считает, что поскольку решением Пермского краевого суда от 03.04.2025 обжалуемое постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Ответчик и третье лицо (административная комиссия Кировского района города Перми) выразили несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что Пермский краевой суд, отменяя решение Кировского районного суда г. Перми, не посчитал доводы ООО «Сантехкомфорт» основаниями для отмены судебного акта. Решение Кировского районного суда г. Перми и постановление административной комиссии были отменены по иному основанию - в связи с неправомочностью состава административной комиссии. Понесенные истцом по своей инициативе расходы на оплату услуг ООО «Геоизыскания» не повлияли на решения судов при рассмотрении жалоб и не являются вынужденными расходами в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.

Третье лицо (ООО «Геоизыскания») правовую позицию по иску не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 27.11.2024 № АК24003019 ООО «Сантехкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало указанное постановление в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 по делу № 12-10/2025 (12-250/2024) постановление административной комиссии от 27.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сантехкомфорт» - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025, решение Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 и постановление административной комиссии отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО «Сантехкомфорт» заключило договоры на оказание юридических услуг от 29.11.2024, от 06.03.2025 с адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Пермского края в лице адвоката Санникова Дениса Викторовича, при исполнении которых понесло расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 25 000 руб. (расходные кассовые ордеры № 5 от 29.11.2024, № 4 от 11.04.2025).

Кроме того, как указывает истец, по делу об административном правонарушении было привлечено ООО «Геоизыскания», которым установлены границы земельного участка придомовой территории МКД по адресу: <...> и составлен акт выноса границ земельного участка на местности от 15.10.2024, которым установлено отсутствие мусора на придомовой территории указанного дома и, соответственно, отсутствие вины и состава административного правонарушения.

Согласно договору № 24-47 от 15.10.2024 и акту сдачи приемки выполненных работ от 15.10.2024 стоимость услуг ООО «Геоизыскания» составила 16 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных обществом «Геоизыскания» услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 4 от 15.10.2024.

Оплатив услуги адвоката и ООО «Геоизыскания» по вышеуказанным договорам, общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении имеют основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а не сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 обжалованное истцом постановление административной комиссии Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2024 оставлено без изменения. Признавая законным указанное постановление, суд согласился с выводами административного органа о совершении обществом «Сантехкомфорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По результатам рассмотрения жалобы общества решением Пермского краевого суда от 03.04.2025 постановление административной комиссии от 27.11.2024 и решение Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2025 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения Пермский краевой суд пришел к выводу, что постановление от 27.11.2024 о привлечении общества «Сантехкомфорт» к административной ответственности вынесено административной комиссией в неправомочном составе, не соответствующем составу, утвержденному распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми №СЭД-059-23-01-02-32 от 28.02.2017 (в редакции от 21.11.2024), чем допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы общества установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных административным органом процессуальных нарушений была утрачена, в связи с чем суд прекратил производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Пермского краевого суда, административная комиссия обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении и ошибочные выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при формировании состава административной комиссии, в заседании которой 27.11.2024 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества «Сантехкомфорт».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при вынесении постановления от 28.07.2025 признал доводы жалобы административного органа обоснованными, состав административной комиссии, участвовавший в заседании 27.11.2024, правомочным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий ООО «Сантехкомфорт» на предмет доказанности состава административного правонарушения не имеется, вследствие чего оставил решение Пермского краевого суда от 03.04.2025 без изменения, жалобу административной комиссии – без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сантехкомфорт» было прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Сантехкомфорт» добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в том числе, в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения) с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, учитывая правовой подход, поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение своих доводов, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 51-КГ23-10-К8, не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела. Так, по указанному делу в решении суда о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении), тем самым суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и наличие у него права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при обжаловании незаконного постановления. Тогда как в настоящем случае процессуальных нарушений, иных противоправных действий со стороны административного органа при привлечении ООО «Сантехкомфорт» к административной ответственности не установлено (с учетом выводов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которое не опровергнуто истцом в установленном порядке путем дальнейшего обжалования и доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова