Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А23-1764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1764/2021
18 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (248021, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,


при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании приказа № 1 от 08.07.2021,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение № За общей площадью 560,9 кв. м., находящееся по адресу: <...>, и сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии согласно Техническому плану от 06.10.2020 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО4

30.08.2021 в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по имеющейся в управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги информации Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 12.12.2018 установлен факт проведения работ в части демонтажа части кирпичной кладки в стене многоквартирного дома, а также установки наружных блоков сплит - системы кондиционеров (акт проверки эксплуатационного состояния объекта № 3503 нежилого помещения). Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлен. Внешняя стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Произведенные истцом мероприятия повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома. Дополнительно отметил, что в своих требованиях истец просит сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому плану от 06.10.2020, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, вместе с тем, в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги указанный Технический план истцом не представлен. Истец не обращался в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги за согласованием перепланировки, переустройства спорного нежилого помещения в соответствии с Техническим планом от 06.10.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

30.08.2021 в судебном заседании представитель третьего лица также представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым работы проводились без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, в частности были демонтированы внутренние не несущие перегородки, возведены внутренние перегородки, произведена замена коммуникаций и выполнен косметический ремонт внутренних помещений, произведена внешняя отделка. Между тем, все выполненные работы производились в строгом соответствии с проектом, материалы и изделия, применяемые при производстве отделочных работ соответствуют требованиям действующим стандартам и техническим условиям применяемых к данным видам работ. Все применяемые материалы и изделия имеют сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты или заключения, а также сертификаты пожарной безопасности. Все материалы и изделия применялись в соответствии с прилагаемыми техническими рекомендациями по их применению. Проведенные работы не повлекли изменений функционального назначения помещений. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 06.02.2020 года, техническому заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций 2020 года, выполненного ООО «Проектно- сметное бюро», работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения № ЗА по адресу: <...>, согласно разработанному проекту, являются соответствующими строительным нормам отвечающим требованиям безопасности, отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к объектам размещаемым в многоквартирных жилых домах на первых этажах. Помещение признано безопасным, не представляющим угрозы для жизни и здоровья людей, не являющимся опасным для дальнейшей эксплуатации и не затрагивающей интересы третьих лиц.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что произведенные мероприятия не повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждено выводами представленного экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения №3А, общей площадью 560,9 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000190:435, распложенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома №27/25, находящегося по ул. Пухова в г. Калуге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016.

Часть данного помещения площадью 470 кв. м. по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 передана в аренду АО «Тандер» для осуществления в нем розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами.

В 2019 году была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения магазина. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», подготовленному по результатам обследования строительных конструкций объекта, перепланировка включала в себя следующие работы: демонтаж дверных блоков, демонтаж перегородок из легких строительных конструкций, из ГКЛ и кирпича; демонтаж фальш-колонны при входной группе; демонтаж подъемного оборудования с установкой монолитных участков; разбор оконного проема в пределах существующей перемычки под дверной проем не нарушая ее целостности; демонтаж покрытия пола с последующей укладкой нового, монтаж перегородок из газобетонных блоков толщ. 100 мм; устройство гидроизоляции мокрых помещений; выполнение отделочных работ во всех помещениях; устройство покрытия пола; переустройство помещения заключалось в следующих работах: установка унитаза, раковины в санузле №8 (с подключением в существующую канализацию); замена электрооборудования и электроосвещения.

Общество обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с целью получения согласования указанной перепланировки спорных помещений.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в согласовании перепланировки было отказано (Уведомление от 07.05.2020 №5070/06-20, 26.07.2019 №9360/06-19).

В целях установления возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений.

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Было ли изменено или использовано общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при проведении работ по перепланировке нежилого помещения №3А, находящееся по адресу: <...>? Если да, то указать насколько уменьшилось или увеличилось общее имущество дома.

Согласно экспертному заключению №А-220207, в результате перепланировки нежилого помещения №3А, находящегося по адресу: <...>, была затронута несущая стена фасада здания, относящаяся к общему имуществу собственников помещений. В результате работ по переустройству и образованию входных проемов площадь поверхности кладки стены фасада увеличилась на 4,45 кв.м.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», подготовленному по результатам обследования строительных конструкций объекта, все работы выполнены в соответствии с проектом, несущие конструкции здания не затронуты. Техническое состояние конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 работоспособное. Данное помещение пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.

Поскольку техническое заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №168 от 06.02.2020 спорное нежилое помещение после перепланировки признано соответствующим санитарным нормам и правилам.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее обществу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что произведенные переустройство и перепланировка обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического плана от 06.10.2020, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Определением суда от 23.12.2021 по делу № А23-1764/2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества «Центр независимой экспертизы собственности». В определении суд установил стоимость экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» на перепланированное нежилое помещение № 3а общей площадью 560,9 кв. м., находящееся по адресу: <...>, и сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии согласно Техническому плану от 06.10.2020, изготовленному кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова