Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-18658/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18658/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 181 819,14 руб. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки»

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.12.2019 №ДВОСТНЮ-148/Д, диплом от 22.06.2007

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 133 493,26 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АП315873, АП315872, АП373321, АП373322, АП373323, АП373324, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870, В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496 (дело № А73-12527/2019). Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, статьей 45 СМГС, является основанием для начисления пени.

Определениями от 11.07.2019, 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»), акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки».

Определением суда от 25.09.2019 по делу № А73-12527/2019 в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ выделены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным накладным №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496 (прямое международное железнодорожно-паромное сообщение) в размере 181 819,14 руб. (дело № А73-18658/2019).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. АО «КТЖ-Грузовые перевозки» отзыв по существу иска в суд не представило.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, установленного статьями 46-48 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) или отнесении на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора по данному основанию. В возражениях по существу требований ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки не в соответствии с параграфом 1 статьи 45 СМГС, а также в отношении вагонов №62390208 (отправка № В0503528), №62635719 (отправка № В0503487), №62628581 (отправка № В0503455), №62546189 (отправка № В0503496) в целях устранения технической неисправности вагона, выявленной ОАО «РЖД» в пути следования, возникшей не по вине перевозчика. В связи с несоблюдением истцом порядка предъявления претензии, ответчик заявляет о пропуске истцом установленного статьей 48 СМГС срока исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СМП» ссылается на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале, марте 2019 года от станции Каражал Казахстан назначением на станцию Ноглики ДВост.ж.д. в адрес ООО «Ло Транс» (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой на станции Ванино направлен груз (сульфат бария природный) с оформлением железнодорожных накладных №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496. Из отметок в накладных, материалов дела следует, что груз прибыл на пограничную станцию переходов Куркамыс (Казахстан), Кулунда (Россия) и на станцию назначения по накладным №№:

- В0503462 – 30.03.2019 и 03.05.2019;

- В0503528 – 12.03.2019 и 07.05.2019;

- В05033487 – 02.03.2019 и 07.05.2019;

- В0503455 – 22.02.2019 и 07.05.2019;

- В0503496 – 30.03.2019 и 07.05.2019 соответственно.

Установив ф акт просрочки доставки грузов, истец 29.05.2019 направил в адрес ответчика претензии от 20.05.2019 исх. №№ 32-36. ОАО «РЖД» претензии возвращены заявителю без рассмотрения письмом от 24.06.2019, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не приняты судом в связи со следующим.

Порядок предъявления претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается статьей 40 СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 20.05.2019 исх. №№ 32-36 с доказательством их отправки 29.05.2019 в адрес Западно-Сибирского агентства фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Приложениями к претензиям являются транспортные железнодорожные накладные, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензии. Согласно ответам ОАО «РЖД» от 24.06.2019 причиной отказа перевозчика в рассмотрении претензий послужило непредоставление заявителем оригиналов накладных и листов уведомления о прибытии груза, а также отсутствие оттисков календарных штемпелей перевозчика на станции отправления и назначения в графах 26 и 27.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. В тоже время, отсутствие необходимости в оригиналах документов обусловлено тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.

ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления оригиналов железнодорожных накладных, следовательно, возвращение претензий без рассмотрения необоснованно. Поскольку претензии предъявлены истцом в филиал ОАО «РЖД», к ним приложены накладные, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в силу положений § 2 статьи 46 СМГС, устанавливающих правило о предъявлении претензии получателем груза к перевозчику, выдавшему груз, которым в данном случае выступает ОАО «РЖД».

Судом также отклонены доводы ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При этом указанный срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей 46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным получен в период с 03.05.2019 по 07.05.2019, претензии от 20.05.2019 предъявлены ООО «Ло Транс» 29.05.2019 (согласно дате почтового отправления), в связи с чем на период до ответа ОАО «РЖД» на претензии от 24.06.2019, течение срока давности приостанавливалось. Поскольку иск ООО «Ло Транс» о взыскании пени за просрочку доставки груза предъявлен 09.07.2019, установленный § 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как видно из международных железнодорожных накладных №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496, на основании которых возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, в данном случае имела место международная перевозка, в силу статей 1 и 2 СМГС, подписанного в том числе Российской Федерацией и Казахстаном, правоотношения сторон по которой регламентируются названным соглашением.

Согласно пункту 2 §2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости, исходя из нормы на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка. При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки. Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. (§4 статьи 24 СМГС)

В соответствии со статьей 24 СМГС, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496, составляет 45сут. (7714км (1098(Казахстан)+6616(Россия)) / 200км/сут. + 1сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием + 2сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи + 4сут. на доставку груза пароходом)).

Кроме того, по накладной № В0503528 срок доставки груза продлен на 29 доп.суток, по накладной В0503455 – на 46сут., по накладной № В0503496 – на 11сут., по накладной № В0503487 – на 28сут. на основании §4 статьи 24 СМГС в связи с исправлением технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика. Факт и срок проведения ремонта вагонов, возникновение неисправностей вагонов не по вине перевозчика подтверждены ОАО «РЖД» следующими документами.

Согласно отметкам в накладной, вагон №62390208 (отправка № В0503528) задержан в пути следования на станции Могоча Забайк.ж.д. для устранения технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код и причина возникновения по КЖА 2005: 117, эксплуатационная). ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие характер и объем ремонтных работ, факт и срок их проведения: акты общей формы №1/5429, №1/5430 от 19.03.2019, №1/7523, №1/7524 от 17.04.2019, акт выполненных работ от 17.04.2019 №35, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23 №536 от 19.03.2019 на ремонт вагона, формы ВУ-36 №388 от 17.04.2019 о приеме вагона из ремонта, акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар АО «ВРК-1» ст. Чернышевск от 28.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 17.04.2019, счет-фактура от 17.04.2019 №1895378/04000048.

Вагон №62628581 (отправка № В0503455), согласно отметкам в накладной, задержан в пути следования на станции Могоча Забайк.ж.д. для устранения технической неисправности (выщерблина обода колеса, код и причина возникновения по КЖА 2005: 107, эксплуатационная). ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие характер и объем ремонтных работ, факт и срок их проведения: акты общей формы №1/4250, №1/4255 от 02.03.2019, №1/7534, №80 от 17.04.2019, акт выполненных работ от 08.04.2019 №26, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23 №420 от 02.03.2019 на ремонт вагона, формы ВУ-36 №389 от 17.04.2019 о приеме вагона из ремонта, акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар АО «ВРК-1» ст. Чернышевск от 22.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 17.04.2019, счет-фактура от 17.04.2019 №1895378/04000049.

Согласно отметкам в накладной, вагон №62635719 (отправка № В0503487) задержан в пути следования на станции Могоча Забайк.ж.д. для устранения технической неисправности (излом пружин, код и причина возникновения по КЖА 2005: 914, технологическая). ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие характер и объем ремонтных работ, факт и срок их проведения: акты общей формы №1/4883, №1/4885 от 11.03.2019, №1/6854, №1/6853 от 08.04.2019, акт выполненных работ от 17.04.2019 №35, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23 №487 от 11.03.2019 на ремонт вагона, формы ВУ-36 №354 от 08.04.2019 о приеме вагона из ремонта, первичный акт, акты замера тележки, замены узлов и деталей тележки от 08.04.2019, акт-рекламация №425, акты освидетельствования деталей, узлов и колесных пар АО «ВРК-1» ст. Чернышевск от 22.03.2019, 27.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 08.04.2019.

В акте-рекламации №425 от 08.04.2019 указано, что комиссией при определении причин появления дефекта установлено нарушение требований при изготовлении вагона, деталь не выдержала гарантийного срока эксплуатации, до следующего планового ремонта, ответственность отнесена на ТОО «Казахстанская вагоностроительная компания» (Казахстан»), которое телеграммой №429 от 12.03.2019 уведомлено ОАО «РЖД» о проведении расследования причин отцепки вагона и ведении рекламационной работы. ТОО «Казахстанская вагоностроительная компания» явка представителя для совместного проведения расследования не обеспечена, возражения не представлены. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Вагон №62546189 (отправка № В0503496), согласно отметкам в накладной, задержан в пути следования на станции Чита-1 Забайк.ж.д. для устранения технической неисправности (грение буксы, код и причина возникновения по КЖА 2005: 914, технологическая). ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие характер и объем ремонтных работ, факт и срок их проведения: акты общей формы №10/5872 от 05.04.2019, №10/6659 от 16.04.2019, акт выполненных работ от 16.04.2019 №5283526, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 о приеме вагона из ремонта, акт браковки запасных частей грузового вагона от 16.04.2019, первичный акт, акт обмера тележки от 09.04.2019, акт-рекламация ВЧДЭ-3 ст. Карымская №156 от 09.04.2019, счет-фактура от 16.04.2019 №1895378/04000357. пар АО «ВРК-1» ст. Чернышевск от 22.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 16.04.2019,.

В акте-рекламации №156 от 09.04.2019 указано, что комиссией при определении причин появления дефекта выявлено нарушение пункта 12.4.2.2.4.(б) Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на Павлодарское ВРД (Казахстан»), которое телеграммой №754 от 06.04.2019 уведомлено ОАО «РЖД» о проведении расследования причин отцепки вагона и ведении рекламационной работы. Павлодарское ВРД явка представителя для совместного проведения расследования не обеспечена, возражения не представлены. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные документы в подтверждение задержки приведенных выше вагонов, суд признает обоснованными доводы ответчика о продлении срока доставки грузов по накладной №В0503528 на 29сут., по накладной В0503455 – на 46сут., по накладной № В0503496 – на 11сут., по накладной № В0503487 – на 28сут. на основании §4 статьи 24 СМГС для устранения технической неисправности вагонов.

Соответственно, период допущенной просрочки составляет по накладной № В0503462 – 21сут., №В0503496 – 23сут., по накладным №№ В0503528, В0503487, В0503455 просрочка доставки груза отсутствует.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными указанными выше, в которых отмечены фактические даты передачи вагонов на пограничных станциях переходов от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» для перевозки по территории Российской Федерации ОАО «РЖД, а также даты прибытия груза на станцию назначения. Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Судом признаны обоснованными доводы ОАО «РЖД» о несоответствии расчета истца §2 статьи 45 СМГС.

Исходя из дат передачи вагонов на пограничных станциях переходов, а также даты прибытия груза на станцию назначения, судом установлено, что нарушение нормативного срока доставки груза по накладным №В0503462, №В0503496 допущено АО «КТЖ-Грузовые перевозки». Превышение срока доставки, рассчитанное в соответствии с §2 статьи 45 СМГС как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, до передачи грузов ОАО «РЖД» составило 26сут. по накладной №В0503462 и 23сут. по накладной №В0503496.

Определением суда от 13.11.2019 судом предложено АО «КТЖ - Грузовые перевозки» представить документы по факту проведения ремонта вагонов, отправленных по спорным накладным, в связи с выявлением технической неисправности вагонов в пути следования. Документы по запросу суда третьим лицом не представлены. Таким образом, документы, свидетельствующие о наличии основании для продления срока доставки грузов в пути следования по территории Республики Казахстан на основании §4 статьи 24 СМГС, в материалах дела отсутствуют.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с правилами §2 статьи 45 СМГС, составляет всего 10 191,66 руб., в том числе по накладной №В0503462 – 5 095,83 руб., №В0503496 - 5 095,83 руб., из расчета 30% от провозной платы по Казахстанской железной дороге, которая признается судом обоснованной. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Не смотря на то, что судом установлено, что нарушение срока доставки грузов по спорным накладным допущена только АО «КТЖ-Грузовые перевозки», надлежащим ответчиком по данному спору, истцом в котором выступает грузополучатель, является ОАО «РЖД» как перевозчик, выдавший груз, в силу положений §2 статьи 46, §1 статьи 47 СМГС, что не лишает ответчика права на предъявление соответствующих требований к АО «КТЖ-Грузовые перевозки» в регрессном порядке.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии с §2 статьи 45 СМГС, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в связи с выделением судом настоящих требований по делу №А73-12527/2019 в отдельное производство, истцом госпошлина по настоящему иску не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» пени в размере 10 191 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 361 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 093 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева