Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-8002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8002/2018
г. Курган
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450122200034, ИНН <***>)

к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 39 от 12.01.2017

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик) о признании права собственности на объект завершенного строительства: здание универсального магазина, общей площадью 1662,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 46б.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>, кааб. 2) эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект – здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070406:48 проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе требованиям энергетической эффективности (в случае распространения их на указанный объект) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ?

2. Соответствует ли построенный объект действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов ?

3. Затрагивают ли изменения проектной документации, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капительного строительства ?

4. Возможно ли сохранение постройки и ее эксплуатации в дальнейшем, не создает ли построенный объект - здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070406:48, угрозу жизни и здоровью граждан ?

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 07.12.2018 через канцелярию суда представлено экспертное заключение № 110 от 06.12.2018 (том 4 л.д. 76-90).

12.12.2018 определением суда возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, с учетом экспертного заключения №110 от 06.12.2018, не возражал против заявленных требований.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.06.2015 истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность объёкт незавершенного строительства, общей площадью 551,7 кв.м., степенью готовности 20%, кадастровый номер 45:25:070406:1680, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законном порядке (том 1 л.д. 10).

19.03.2015 между истцом и Администрацией города Кургана заключен договор аренды земельного участка № 411, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070406:48, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для размещения капитального здания универсального магазина (том 1 л.д. 8-9).

19.04.2017 Администрацией г. Кургана истцу выдано разрешение на строительство (том 1 л.д. 41) здания универсального магазина.

В соответствии с выданным разрешением на строительство истцом на предоставленном по договору аренды земельном участке было завершено строительство здания универсального магазина общей площадью 1662, 9 кв.м, этажность 4. Постановлением Администрации города Кургана №1339 от 01.03.2018 объекту присвоен адрес: <...> строение 46б (том 1 л.д. 48-49).

В связи с окончанием строительства спорного объекта, 18.06.2018 истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (том 1 л.д. 75).

Письмом от 10.07.2018 истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием обязательного документа, предусмотренного частями 3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 76).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на соответствие спорного объекта техническим, градостроительным и санитарным требованиям, учитывая невозможность ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на предоставленном в аренду земельном участке истцом был построен спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письма Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.07.2017 об отказе в проведении государственного строительного надзора на объекте капитального строительства, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства (том 1 л.д. 71-74, 76).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы № 110 от 06.12.2018 (том 4 л.д. 76-91), суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке объекта – здания универсального магазина, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Из анализа представленных в материалы дела документов не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольно постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, был предоставлен ранее с разрешенным использованием: под строительство капитального здания универсального магазина, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).

Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация города Кургана выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также письменные пояснения истца, представленные в судебное заседание, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб,, а также судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 54500 руб. по иску на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304450122200034, ИНН <***>) право собственности на объект завершенного строительства: здание универсального магазина, общей площадью 1662,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> строение 46б.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко