Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А21-1627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-1627/2021-9,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерное общество «АТЭК Групп», адрес: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с учетом определения от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 по иному обособленному спору об отсутствии у Общества финансового кризиса по состоянию на 03.02.2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания считает, что отказ в удовлетворении ее заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам привел к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве единственный участник должника ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.01.2019 между Обществом (заемщиком) и Компанией (заимодавцем) заключен договор займа № 69-02-0008, по условиям которого Компания обязалась предоставить должнику процентный заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2019. Компания перечислила Обществу в качестве займа 2 055 000 руб., а именно: в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 - 1 870 000 руб. и после наступления срока возврата займа в период с 07.05.2019 по 17.05.2019 - 185 000 руб.

Решением от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку Общество денежные средства Компании не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.05.2023 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Компания, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора № А21-1627-6/2021 установлено, что у должника в спорный период (на момент заключения договора от 03.02.2020 № 01-Э) отсутствовали признаки имущественного кризиса, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения ее требования, признанного обоснованным определением от 28.12.2021.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного постановления указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В указанном Компанией постановлении от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования ООО «Геопроект», поскольку указанное лицо не относится к аффилированным с должником лицам, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 03.02.2020 № 01-Э и при этом наличие у должника признаков имущественного кризиса в период заключения договора либо осуществления скрытого финансирования должника не доказано.

При вынесении определения от 28.12.2021, как установлено судами, исследовались обстоятельства предоставления финансирования по договору займа от 14.01.2019 № 69-02-0008 и имущественное положение должника на момент предоставления такого финансирования со стороны Компании. Суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего.

Таким образом, доводы Компании об отсутствии у должника ситуации имущественного кризиса на момент заключения договора займа от 14.01.2019 и предоставления финансирования по данному договору также были предметом судебного разбирательства и исследовались в ходе рассмотрения дела.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные Компанией обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по обособленному спору № А21-1627-6/2021 по заявлению ООО «Геопроект» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент заключения и исполнения договора займа от 14.01.2019 и не опровергают соответствующие выводы суда, содержащиеся в определении от 28.12.2021.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ранее было рассмотрено заявление кредитора акционерного общества «АТЭК Групп» о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с аналогичными доводами.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1