Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А07-20003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20003/2024
г. Уфа
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о взыскании задолженности в размере 333 789,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550,68 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 доверенность №3 от 30.11.2023, диплом, паспорт,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" о взыскании задолженности в размере 333 789,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550,68 руб.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением от 05.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

13.03.2025 судебное разбирательство продолжено после перерыва в том же составе, при лице, ведущем протокол. После перерыва представители сторон явку не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоспектр» (продавец) на основе устных договоренностей поставил ООО "Мосэнергострой" (покупатель) товар – кирпич М-125 в количестве 18 072 шт. на общую сумму 333 789,84 руб.

Письменный договор поставки между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств ООО «Энергоспектр» передало товар "Мосэнергострой", но в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил полученный товар.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2024 (л.д.11-12).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что договор поставки не заключен в письменной форме, правоотношения сторон, должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочным представителям разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается УПД №13 от 10.02.2023, согласно которому ответчику был поставлен товар на сумму 333 789,84 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, долг в размере 333 789,84 руб. не погашен.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ),

Суд также учитывает следующее.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.11.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ООО «АСТРОЛИФТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-37047/2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 16 января 2024 года заявление ООО «ИНТЕГРА – С» о признании ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-37047/2023 требования ООО «ИНТЕГРА – С» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность перед ООО «Энергоспектр» образовалась за период с 10.02.2023, т.е. после 01.12.2023 (дата возбуждения дела № А07-37047/2023), следовательно, задолженность является текущей.

Согласно пункта 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550,68 руб.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 10.02.2023 по 20.06.2024 в размере 55 550,68 руб. судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 333 789,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 787 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., уплаченную по платежному поручению №1522 от 13.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова