Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-3093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3093/2017
г. Краснодар
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственнсотью «Завод "Югмашдеталь"» (ИНН 6154567087, ОГРН 1106154003031) – Боркута А.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД "Железный век"» (ИНН 6141044932, ОГРН 1136181004321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД "Железный век"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А53-3093/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «ТД "Железный век"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Завод "Югмашдеталь"» (далее – завод) о взыскании 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга и 1 375 602 рублей 94 копеек пенейпо договору поставки (уточненные требования).

Решением от 07.06.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд отклонил ходатайство завода о снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сославшись на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 принят отказ обществаот взыскания 361 762 рублей 34 копеек пеней, решение от 07.06.2017 в части взыскания пеней отменено, с завода в пользу общества взыскано 272 073 рубля 71 копейка неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пенейпо правилам статьи 333 Кодекса ввиду ее чрезмерности и карательного характера.Суд снизил неустойку до двойного размера учетных ставок Банка России, указав, что данный размер пеней в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, являясь при этом справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части отказа во взыскании пеней и удовлетворить иск в этой части в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности не представлены.

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2015 № 38, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить ее (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара по каждой партии поставки предусматриваются и согласовываются сторонами в соответствующих счетах на оплату (пункт 1.2). В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товарна 16 485 875 рублей 90 копеек, из которых оплачено 15 141 456 рублей 90 копеек,что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 1 276 006 рублей 20 копеек долга и 1 375 602 рублей 94 копеек неустойки за период с 38.07.2015 по 31.05.2017.

Возражая против иска, ответчик заявил о снижении неустойки сославшись на то, что размер договорной неустойки в процентном соотношении к сумме долга составляет 72% годовых, при этом ключевая ставка Банка России – 10% годовых.

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь нормами статей 309, 310 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением в части снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до двойного размера учетных ставок Банка России с указанием на то, что данный размер пеней в полной мере компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением заводом обязательств по оплате поставленного товара. Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Такие основания не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу№ А53-3093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева