Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-1609/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1609/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Корпорация Тюменьстрой» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесновация» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

от акционера закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.10.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управлению) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022 № 72027/22/106914, вынесенного по исполнительному производству № 33140/20/72027-ИП.

Дело рассмотрено при участии взыскателя – закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация».

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 29.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, эксперт не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, завышена стоимость проведения судебной экспертизы, увеличен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу акционер ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» - ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционный инстанции, установив наличие между сторонами разногласий по вопросу определении рыночной стоимости объекта оценки и необходимость применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и обоснованно приостановил производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Необходимость в назначении экспертизы сторонами не оспаривается, порядок ее назначения, предусмотренный положениями статьями 82-87 АПК РФ, в рассматриваемом случае соблюден.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе эксперта ФИО7 отказано; определением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением заключения эксперта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 29.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1609/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1