Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-4740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4740/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату "Меланжист Алтая" о взыскании задолженности в размере 38 933 340 руб. 92 коп. и неустойки в размере 17 838 731 руб. 52 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината "Меланжист Алтая" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" неустойки в размере 2 238 817 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности № 02/06 от 30.06.2020, удостоверение адвоката № 145 от 01.11.2002; ФИО2 по доверенности № 01/06 от 30.06.2020, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 01/19 от 20.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее – ООО "Сибинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату "Меланжист Алтая" (далее – АО БМК "Меланжист Алтая") о взыскании задолженности в размере 38 933 340 руб. 92 коп. и неустойки в размере 17 838 731 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, т. 11 л.д. 73).

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ.

В отзывах на иск ООО "Сибинвест" исковые требования не признало, пояснило, что истцом завышены объемы фактически выполненных работ; выполнение части предъявленных к оплате работ не было согласовано с заказчиком; на часть выполненных работ отсутствуют подтверждающие их объем документы; работы по транспортировке и утилизации ТБО не подлежат оплате, поскольку в силу договора собственником этих отходов является истец; стоимость завезенных на территорию ответчика бетонных плит и стаканов, но не использованных истцом при выполнении работ, не может быть предъявлена к оплате.

АО БМК "Меланжист Алтая" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Сибинвест" договорную неустойку в размере 2 238 817 руб. 96 коп., в том числе: пени за нарушение срока выполнения работ в размере 748 817 руб. 96 коп., штраф за отсутствие журнала производства работ на объекте в размере 1 490 000 руб. (с учетом уточнений, т. 11 л.д. 54).

ООО "Сибинвест" в отзыве на встречный иск просило отказать в его удовлетворении, указывая, что с учетом продления сроков выполнения работ в дополнительном соглашении к договору, а также с учетом приостановления работ подрядчиком срок выполнения работ не пропущен; журнал производства работ находился на объекте.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов и свидетеля, суд приходит к следующему.

08.11.2018 между АО БМК "Меланжист Алтая" (Заказчик) и ООО "Сибинвест" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-ДП-18/31 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу Объектов, указанных в Смете (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4), на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Демонтажу подлежали следующие объекты в следующие сроки:

1. Здание прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1) с кадастровым номером: 22:63:020444:614, расположенное по адресу: <...>;

2. Здание прядильного участка № 2 (Лит. А) с кадастровым номером: 22:63:020444:610, расположенное по адресу: <...>;

3. Здание склада крученой пряжи с кадастровым номером: 22:63:020444:244, расположенный по адресу: <...>;

4. Руинированный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. ФИО4, д. 24и/3.

В соответствии с разделом 3 Договора к выполнению указанных в нём работ Подрядчик обязан приступить не позднее 08.11.2018 при условии передачи от Заказчика объектов, подлежащих демонтажу. Дата окончания работ: 25.01.2019.

Итоговая стоимость всех работ: 46 000 000 рублей (пункт 8.1 Договора).

26.11.2018 между АО БМК "Меланжист Алтая" и ООО "Сибинвест" заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны в перечень объектов, подлежащих демонтажу, добавили объект № 5: Здание главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха (Литер A, Al, А2), расположенное по адресу: <...>., а также предусмотрели выполнение Заказчиком работ по подготовке территории под строительство на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 стороны также увеличили сроки выполнения работ до 31.03.2018 и сумму Договора до 95 996 168,69 руб. (т. 1 л.д. 21).

Стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ по состоянию на 18.01.2019 составила 37 980 241 руб. 88 коп. В отношении данных работ спора между сторонами не имеется.

В дальнейшем Подрядчиком были предъявлены к оплате работы на общую сумму 39 681 501 руб. 57 коп., оформленные следующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

КС-2 № 1 от 21.01.2019 на сумму 12 969 839,59 руб., КС-3 № 5 от 21.01.2019 на сумму 12 969 839,59 руб. (т. 2 л.д. 107-109);

КС-2 № 1 от 21.01.2019 на сумму 5 149 911,60 руб., КС-3 № 6 от 21.01.2019 на сумму 5 149 911,60 руб. (т. 2 л.д. 110-112);

КС-2 № 1 от 22.02.2019 на сумму 9 088 995,60 руб., КС-2 № 2 от 22.02.2019 на сумму 1 227 576 руб., КС-3 № 7 от 22.02.2019 на сумму 10 316 571,60 руб. (т. 1 л.д. 78-83);

КС-2 № 1 от 22.02.2019 на сумму 3 487 706,68 руб., КС-3 № 5 от 22.02.2019 на сумму 3 487 706,68 руб. (т. 1 л.д. 75-76, 84);

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 272 542,40 руб., КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 116 515,20 руб. (в актах допущена опечатка и указан год 2018), КС-3 № 9 от 25.03.2019 на сумму 1 389 057,60 руб. (т. 1 л.д. 103-106, 115);

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 4 299 720,42 руб., КС-3 № 10 от 25.03.2019 на сумму 4 299 720,42 руб. (т. 1 л.д. 107-108, 116);

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 468 408,88 руб., КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 600 285,20 руб., КС-3 № 11 от 25.03.2019 на сумму 2 068 694,08 руб. (т. 1 л.д. 109-114, 117).

Поскольку претензия ООО "Сибинвест" с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес АО БМК "Меланжист Алтая", последним была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Сибинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО БМК "Меланжист Алтая" полагает, что Подрядчиком не выполнена обязанность иметь в наличии на Объекте журнал производства работ; Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что исковые требования ООО "Сибинвест" подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования АО БМК "Меланжист Алтая" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что подписание промежуточных актов приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора после получения от Подрядчика актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), в том числе и промежуточных, Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр Подрядчику. Если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по выполненным работам, он вправе предъявить их Подрядчику. В случае, если Заказчик по истечение 5 рабочих дней не предъявил Подрядчику письменные возражения и/или замечания с составлением акта устранения недостатков с указанием срока для их устранения, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписанными.

Как следует из материалов дела, Акты КС-2 и справки КС-3 от 21.01.2019 на общую сумму 18 119 751,19 руб. были подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 41-48). Акты КС-2 и справки КС-3 от 22.02.2019 на общую сумму 13 804 278,28 руб. были вручены ответчику 22.02.2019 (т. 1 л.д. 49, 75-85). Акты КС-2 и справки КС-3 от 25.03.2019 на общую сумму 7 757 472,2 руб. были вручены ответчику 26.03.2019 (т. 1 л.д. 99-117).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что АО БМК "Меланжист Алтая" не смогло приступить к приемке работ в установленный Договором срок, либо направило ООО "Сибинвест" мотивированный отказ от подписания актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, письменные возражения и/или замечания с составлением акта устранения недостатков, как это предусмотрено пунктом 7.4 Договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО БМК "Меланжист Алтая" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Поскольку Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты их получения не предъявил Подрядчику письменные возражения и/или замечания, в соответствии с пунктом 7.4 Договора данные акты и справки считаются подписанными, а перечисленные в них работы – принятыми Заказчиком.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своей позиции по делу АО БМК "Меланжист Алтая" указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ Заказчик отказался от иска на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал Заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 04.04.2019 № 344, по состоянию на 01.04.2019 не произведены в полном объеме работы по демонтажу здания склада крученой пряжи и руинированному объекту, а также по другим видам работ, предусмотренным Договором (т. 10 л.д. 6-7).

В ответе на данное уведомление от 11.04.2019 № 59 Подрядчик указал, что работы по демонтажу здания склада крученой пряжи выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 20.11.2018. Срок выполнения работ по Договору - 31.03.2019. В связи с наличием у АО БМК "Меланжист Алтая" задолженности по оплате выполненных работ ООО "Сибинвест" было вынуждено в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ на Объекте, о чем Заказчик был уведомлен. Подрядчик расценил отказ Заказчика от Договора как отказ от исполнения договора, сделанный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 147-148).

Судом установлено, что виды, объемы и стоимость работ по демонтажу здания склада крученой пряжи содержатся в локальной смете № 4 к Договору, которая содержит четыре позиции видов работ. Сравнительный анализ данной локальной сметы, а также актов КС-2 № 2 от 09.11.2018 и № 1 от 20.11.2018 позволяет прийти к выводу о том, что указанные в данных актах и принятые Заказчиком виды и объемы работ полностью соответствуют видам и объемам работ, перечисленным в локальной смете № 4 к Договору.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО "Сибинвест" о том, что работы по демонтажу здания склада крученой пряжи Подрядчиком выполнены в полном объеме и своевременно сданы Заказчику.

Вышеуказанной нормой, на которую ссылается истец, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при наличии одного из двух изложенных в ней условий: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018) работы по демонтажу руинированного объекта выполняются в период с 26 ноября 2018 года до 25 января 2019 года, в течение 60 календарных дней; работы по демонтажу здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха выполняются в период с 26 ноября 2018 года до 31 декабря 2018 года, в течение 36 календарных дней; работы по подготовке территории под строительство на объекте Заказчика выполняются в период с 26 ноября 2018 года до 31 марта 2019 года, в течение 126 календарных дней.

Датой окончания работ по Договору является 31 марта 2019 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ либо любой их части.

По состоянию на 31 марта 2019 года работы по демонтажу здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха были выполнены на 14 830 508,48 руб. (акт КС-2 № 2 от 05.12.2018, справка КС-3 № 3 от 05.12.2018, акт КС-2 № 1 от 26.12.2018, справка КС-3 № 4 от 26.12.2018), что составляет примерно 85% от стоимости данных работ, указанной в пункте 8.1.5 Договора: 17 500 000,01 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по демонтажу руинированного объекта, указанная в актах КС-2 №№ 1 и 2 от 25.03.2019, справке КС-3 № 11 от 25.03.2019, составляет 2 068 694,08 руб. Согласно пункту 8.1.4 Договора, локальной смете № 1 к Договору стоимость этих работ – 8 816 449,76. Таким образом, даже по документам Подрядчика выполнено около 23% предусмотренных сметой работ.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Договора стоимость работ по подготовке территории под строительство составляет 32 496 168,68 руб. Согласно справке КС-3 № 11 от 25.03.2019, выполнено работ на сумму 14 046 284 руб., что составляет примерно 43,2 % от объема, предусмотренного Договором.

При таких обстоятельствах АО БМК "Меланжист Алтая" 04 апреля 2019 года обоснованно отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

Для определения видов, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по делу было проведено четыре судебные экспертизы. Первоначальная экспертиза была назначена по ходатайству АО БМК "Меланжист Алтая", её проведение было поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов". На вопросы суда о соответствии видов и объема фактически выполненных подрядчиком работ по Договору видам и объему работ, перечисленных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме: КС-3: акт № 1 от 21.01.2019, справка № 6 от 21.01.2019, акты № 1 и № 2 от 22.02.2019, справка № 7 от 22.02.2019; акты № 1 и № 2 от 25.03.2019 (в актах допущена опечатка и указан год 2018), справка № 9 от 25.03.2019, а также о рыночной стоимости данных работ эксперты ответили, что виды и объемы работ, указанные в вышеуказанных актах и справках, не соответствует фактически выполненным работам по следующим позициям: погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора строительного), отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019, № 1 от 25.03.2019, завышен не более 30%; разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, отраженная в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2019, завышен не более 50%; разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, отраженная в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2019, завышен не более 50%; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, отраженное в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019, завышено не более 45-50%.

Рыночная стоимость перечисленных в вышеуказанных актах и справках работ, фактически выполненных ООО "Сибинвест" по Договору, составляет 27 577 968,02 рубля (т. 3 л.д. 43-79, т. 6 л.д. 50-68).

С данным экспертным заключением № 156/16 от 01.11.2019 (с учетом дополнения к нему от 07.02.2020) не согласились обе стороны, заявив ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 4 , л.д. 67, 138).

Исследовав заключение экспертов от 156/16 от 01.11.2019, суд пришел к выводу о том, что оно составлено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346, что делает заключение недостоверным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования; выводы экспертов являются искаженными и ошибочными. Эксперты в заключении не представили ни одного полного ответа на вопросы, основанного на детальном исследовании объекта, что ставит под сомнение достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах суд к заключению экспертов № 156/16 от 01.11.2019 отнесся критически, вследствие чего по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГрадЭксперт" ФИО5 № 06/03-28 от 25.05.2020 виды и объем фактически выполненных подрядчиком работ по Договору не соответствуют видам и объему работ, перечисленным во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО "Сибинвест" к оплате заказчику в 2019 году.

Эксперт установил, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу руинированного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. ФИО4, д. 24и/3, по состоянию на 08.11.2018 (4 квартал 2018) составляет 1 891 967 рублей 32 копейки.

Рыночная стоимость невыполненных подрядчиком работ по демонтажу руинированного объекта по состоянию на 08.11.2018 (4 квартал 2018) составляет 106 718 рублей 23 копейки.

Рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовке территории под строительство на объекте заказчика по адресу: <...> по состоянию на 08.11.2018 (4 квартал 2018) составляет 16 578 718 рублей 38 копеек.

Рыночная стоимость невыполненных подрядчиком работ по подготовке территории под строительство на объекте заказчика по адресу: <...> по состоянию на 08.11.2018 (4 квартал 2018) составляет 212 263 рубля 38 копеек.

Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу здания прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.11.2018 (4 квартал 2018) составляет 20 462 655 рублей 22 копейки.

Кроме того, эксперт указал, что проектно-сметная и техническая документация, используемая при выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2018 к Договору, соответствует требованиям пункта 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 к Договору, вышеуказанной проектно-сметной и технической документации достаточно (т. 8 л.д. 114-147).

С учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ, содержащихся в заключении № 06/03-28 от 25.05.2020, ООО "Сибинвест" окончательно уточнило сумму взыскиваемого им основного долга по Договору, которая составила 38 933 340 руб. 92 коп. (1 891 967,32 руб. + 16 578 718,38 руб. + 20 462 655,22 руб.).

АО БМК "Меланжист Алтая" представило возражения на экспертное заключение № 06/03-28 от 25.05.2020, указав, что оно не является полным, объективным и обоснованным, носит предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализ экспертного исследования № 06/03-28 от 25.05.2020 позволяет прийти к выводу о том, что данное исследование содержит однозначные и утвердительные выводы, основанные на расчетах, сделанных по результатам экспертного осмотра объектов, на которых осуществлялись спорные работы. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и дал чёткие и последовательные ответы на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Также эксперт представил в материалы дела письменные пояснения, в которых дал ответы на вопросы и возражения на доводы АО БМК "Меланжист Алтая" (т. 9 л.д. 126-128).

Несогласие АО БМК "Меланжист Алтая" с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное исследование доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы эксперта АО БМК "Меланжист Алтая" не опровергнуты.

По ходатайству АО БМК "Меланжист Алтая" по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГрадЭксперт" ФИО5 № 06/03-36 от 14.08.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу руинированного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. ФИО4, д. 24и/3, без учёта последующего изменения сторонами в ППР и ведомости объёмов работ № 1 способа производства работ (виды и объёмы работ приведены в Акте КС-2 № 2 от 25.03.2019) по состоянию на 08.11.2018 составляет 454 455 рублей 11 копеек.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу здания прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1) без учёта дополнительных работ по демонтажу технологических камер по состоянию на 08.11.2018 составляет 16 169 636 рублей 84 копейки (т. 10 л.д. 36-54).

Стоимость плит дорожных ПДН-14-40 6000*2000 и стаканов ОФ 750*950*500, не использованных ООО "Сибинвест" при производстве работ и складированных на участке АО БМК "Меланжист Алтая", но указанных в актах по форме КС-2, перечисленных в вопросе № 1 из определения о назначении судебной экспертизы от 10.03.2020 по настоящему делу, по состоянию на 08.11.2018 составляет 5 971 227 рублей 27 копеек.

Работы по устройству дороги из ж/б плит не производились, а стоимость работ по устройству забора из ж/б плит без учёта вышеуказанной стоимости материалов по состоянию на 08.11.2018 составляет 1 010 712 рублей 44 копейки.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по подготовке территории под строительство на объекте заказчика по адресу: <...> без учёта плит дорожных ПДН-14-40 6000*2000 и стаканов ОФ 750*950*500, не использованных ООО "Сибинвест" при производстве работ и складированных на участке АО БМК "Меланжист Алтая", по состоянию на 08.11.2018 составляет 10 607 491 рублей 10 копеек (т. 10 л.д. 36-54).

По ходатайству АО БМК "Меланжист Алтая" по делу была проведена ещё одна дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГрадЭксперт" ФИО5 № 06/03-41 от 23.10.2020 стоимость погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках (погрузка мусора строительного) и работ по перевозке грузов автомобилями вне карьера, фактически выполненных ООО "Сибинвест" по Договору, перечисленных в актах КС-2 за 2019 год, составляет 5 696 932 рубля 74 копейки.

Стоимость выполненных ООО "Сибинвест" работ, обозначенных как "АО "Эко-комплекс" Утилизация ТБО…", перечисленных в актах КС-2 за 2019 год, составляет 6 832 343 рубля 50 копеек.

Стоимость всех работ, выполненных ООО "Сибинвест", связанных с грунтом и строительным мусором (разработка грунта, перемещение, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка и все иные работы), указанных в актах КС-2 за 2019 год, составляет 5 883 530 рублей 96 копеек (т. 11 л.д. 127-141).

Суд отмечает, что в общую стоимость фактически выполненных работ, указанную в экспертном заключении № 06/03-28 от 25.05.2020, в размере 38 933 340 руб. 92 коп. экспертом была включена стоимость плит дорожных ПДН-14-40 6000*2000 и стаканов ОФ 750*950*500, не использованных ООО "Сибинвест" при производстве работ и складированных на участке АО БМК "Меланжист Алтая", которая составляет 5 971 227 руб. 27 коп. (заключение эксперта № 06/03-36 от 14.08.2020).

Как верно отмечает само ООО "Сибинвест", ввиду того, что данные материалы не были использованы при производстве работ, то их стоимость представляет собой убытки Подрядчика, а не часть стоимости результата выполненных работ по Договору (т. 10 л.д. 74, т. 11 л.д. 2).

В свою очередь, поскольку Договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у Заказчика отсутствует обязанность возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора, а Подрядчик не вправе требовать с заказчика их возмещения (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N Ф07-2991/2020 по делу N А56-35707/2018).

Таким образом, стоимость вышеуказанных материалов подлежит исключению из стоимости работ и материалов, подлежащих взысканию с ответчика.

В данной части для защиты своих прав и законных интересов ООО "Сибинвест" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, с виндикационным иском и т.д.

При таких обстоятельствах требование ООО "Сибинвест" в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 32 962 113 руб. 65 коп. (38 933 340 руб. 92 коп. - 5 971 227 руб. 27 коп.).

Доводы АО БМК "Меланжист Алтая" о том, что стоимость работ по демонтажу руинированного объекта необходимо установить в размере 454 455 рублей 11 копеек., судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на заключение эксперта № 06/03-36 от 14.08.2020. В свою очередь, в данном случае эксперт отвечал на следующий вопрос: "Определить по состоянию на 08.11.2018 рыночную стоимость демонтажных работ по руинированному объекту без учёта последующего изменения сторонами в ППР и ведомости объемов работ № 1 способа производства работ (виды и объёмы работ приведены в Акте КС-2 № 2 от 25.03.2019)".

Постановка данного вопроса перед экспертом была обусловлена тем обстоятельством, что первоначально демонтаж руинированного объекта предполагалось осуществлять при помощи отбойных молотков, что подтверждается, в частности, пунктом 1 Локальной сметы № 1 к Договору (т. 1 л.д. 22).

Впоследствии стороны согласовали более безопасный способ демонтажа методом механического разрушения, совмещённого с поэлементным демонтажом путем резки ствола руинированного объекта на сегменты с опрокидыванием их на землю.

Такое согласование осуществлено путем подписания Ведомости объемов работ № 1 по объекту "Демонтаж руинированного объекта, расположенного по адресу: <...>" (т. 7 л.д. 97) а также путем согласования Проекта производства работ (далее - ППР) по демонтажу вышеуказанного объекта (т. 7 л.д. 99-150, т. 8 л.д. 1-21).

Со стороны АО БМК "Меланжист Алтая" Ведомость объемов работ № 1 подписана главным инженером проекта АО БМК "Меланжист Алтая" Д,ФИО6, а ППР – ФИО7 и директором по строительству АО БМК "Меланжист Алтая" ФИО8

Из экспертного заключения № 06/03-36 от 14.08.2020 следует, что, отвечая на вопрос № 1 и определяя стоимость демонтажа руинированного объекта "без учёта последующего изменения сторонами в ППР и ведомости объемов работ № 1 способа производства работ", эксперт вообще исключил из расчета все работы по демонтажу, осуществленные Подрядчиком новым способом, посчитав лишь стоимость работ, которые были выполнены Подрядчиком безотносительно того, как далее будет демонтироваться объект: демонтаж трубопроводов, ограждающих конструкций, монтаж лестниц (Приложение № 2 к экспертному заключению № 06/03-36 от 14.08.2020, т. 10, л.д. 44-45). То есть, непосредственно работы по демонтажу объекта, выполненные новым способом, с учётом "последующего изменения сторонами в ППР и ведомости объемов работ № 1 способа производства работ" экспертом при ответе на поставленный вопрос не учитывались. Между тем, работы по демонтажу руинированного объекта были Подрядчиком частично выполнены, что не оспаривается АО БМК "Меланжист Алтая".

Эксперт установил, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу руинированного объекта составляет 1 891 967 рублей 32 копейки (заключение эксперта № 06/03-28 от 25.05.2020). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Довод АО БМК "Меланжист Алтая" о согласовании изменений в ППР неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как отражено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В постановлении от 27.04.2020 N Ф04-568/2020 по делу N А75-9985/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что из толкования положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 13.7 Договора главный инженер проекта ФИО7 указан в качестве лица, ответственного со стороны АО БМК "Меланжист Алтая" за ход выполнения работ по Договору, что не давало ООО "Сибинвест" оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий по принятию решений и согласований, по вопросам, возникающим при исполнении сторонами условий Договора.

Кроме того, новый ППР согласован также и директором по строительству АО БМК "Меланжист Алтая" ФИО8 Как пояснил свидетель ФИО7, ППР был согласован и подписан до начала производства работ.

Из материалов дела следует, что новый способ демонтажа руинированного объекта является более дорогостоящим, нежели предыдущий, однако изменение способа демонтажа не привело к удорожанию стоимости работ по демонтажу в связи с применением Подрядчиком при новом способе понижающих коэффициентов. АО БМК "Меланжист Алтая" доказательств обратного не привело. Подрядчик предъявил к оплате за фактически выполненный им объем работ по демонтажу руинированного объекта такую же сумму, которая должна была быть предъявлена к оплате, если бы данный объем работ по демонтажу объекта был бы выполнен первоначально согласованным сторонами способом. Доказательств превышения цены работ в данном случае АО БМК "Меланжист Алтая" суду опять же не предоставило.

В отношении выполненных Подрядчиком дополнительных работ по демонтажу технологических камер подвала здания прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1), суд отмечает следующее.

В процессе производства демонтажных работ вышеуказанного здания были обнаружены технологические камеры (плотно расположенные ряды технических проходов, высотой более 2 метров, стены кирпичные толщиной 250 мм, полы - бетон/кирпич) под первым этажом всей площади здания, в которые провалился экскаватор Подрядчика (т. 3 л.д. 82).

Согласно положениям части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

Поскольку в выписке из технического паспорта, в поэтажных планах данного здания данные технические камеры указаны не были и при расчете объемов работ не были учтены, ООО "Сибинвест" в письме № 20 от 12.02.2019 предложило АО БМК "Меланжист Алтая" согласовать увеличение объемов работ в части демонтажа указанных объектов (т. 3 л.д. 80). Выполнение данных дополнительных работ было согласовано уполномоченным представителем Заказчика ФИО7, что подтверждается его подписью на схеме с указанием объектов, подлежащих демонтажу от 25.01.2019 (т. 3 л.д. 84), а также ответом ФИО7 от 19.03.2019 с подтверждением дополнительных объемов работ (т. 3 л.д. 81, 92).

Таким образом, стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по демонтажу технологических камер подвала здания прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1). Поскольку стоимость демонтажных работ данного вида была ранее согласована сторонами в локальной смете № 2 к Договору на демонтаж здания прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1) (т. 1 л.д. 25-26) то нового согласования стоимости дополнительных работ не потребовались, стороны согласовали только объем дополнительных работ.

Свидетель ФИО7 показал, что объемы уже фактически выполненных работ он проверял лично. Объемы были определены с помощью фото- и видеосъемки, геодезической съемки, исполнительной документации, сравнения отметок, выполненных как до, так и после выполнения работ. Указанные в актах КС-2 объемы соответствуют объемам фактически выполненных Подрядчиком работ (аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019, 24.40 мин. – 26.10 мин.).

В отношении стоимости работ по вывозу и утилизации отходов, образовавшихся в результате демонтажа объектов, мусора, земли суд отмечает следующее.

Возражения АО БМК "Меланжист Алтая" сводятся к следующему: 1) по условиям Договора данные отходы являются собственностью Подрядчика, на котором и лежит бремя их содержания; 2) Подрядчиком не доказан как сам факт оказания этих услуг, так их объем.

В обоснование своих возражений АО БМК "Меланжист Алтая" ссылается на пункт 4.1.14 Договора, согласно которому Подрядчик обязуется обеспечивать вывоз и утилизацию всех отходов, образуемых в ходе выполнения работ, в специализированную организацию для утилизации мусора и предоставить Заказчику документ, подтверждающий сдачу на утилизацию образованного Подрядчиком мусора в соответствии с действующими в Российской Федерации экологическими нормами и требованиями в области охраны окружающей среды. Стороны оговорили, что все отходы, образующиеся в процессе выполнения работ, являются собственностью Подрядчика. В свою очередь, в силу положений, закрепленных в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда, по мнению Заказчика, следует, что предъявление Подрядчиком к оплате стоимости работ по вывозу и утилизации мусора необоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу Объектов, указанных в Смете, а Заказчик обязан уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 8.1. Договора стоимость работ определяется на основании смет.

Локальные сметы к Договору включают в себя (в том числе) расценки на такие виды работ как погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; АО "Эко-Комплекс" Утилизация ТБО.

Таким образом, с одной стороны, АО БМК "Меланжист Алтая" поручило ООО "Сибинвест" выполнить работы, в том числе, по погрузке, вывозу и утилизации мусора, а также обязалось оплатить эти работы по согласованной сторонами цене. С другой стороны, Подрядчик, являясь собственником отходов, должен сам нести бремя их содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

АО БМК "Меланжист Алтая" не смогло пояснить суду причины, по которым в Договоре содержатся два практически взаимоисключающих друг друга условия.

В свою очередь, как следует из пояснений ООО "Сибинвест", условие о собственности Подрядчика на отходы было включено в Договор Заказчиком с целью снять с него, как с собственника отходов, ответственность, за их возможную неправильную утилизацию Подрядчиком. Заключая Договор, стороны не преследовали цели реализации мусора, в результате которой право собственности на него переходило бы от Заказчика Подрядчику, о чём свидетельствует предшествующее и последующее поведение сторон, в том числе частичная оплата заказчиком работ по погрузке, транспортировке и утилизации отходов за предыдущие периоды, отсутствие отражения реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

Суд отмечает, что возможность включения в договор подряда условий, в соответствии с которыми подрядчик становится собственником отходов, образовавшихся после выполнения работ, и при этом выполняет на возмездной основе, за счет Заказчика работы по погрузке, транспортировке и утилизации данных отходов - нормальная практика для договоров подряда соответствующего вида, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 N Ф09-7073/14 по делу N А50-24726/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 12АП-15709/2018 по делу N А12-29373/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А65-11928/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N 08АП-3293/2020 по делу N А70-22395/2019).

Соответствующие условия (о переходе права собственности на отходы) включаются в договоры с целью снятия заказчиком с себя ответственности за возможные последствия неправильного обращения исполнителя с отходами, особенно опасными, что вовсе не означает, что исполнитель должен грузить, возить и утилизировать отходы бесплатно.

В постановлении от 25.12.2018. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

В настоящем деле обязательства сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ, а не из сделки, направленной на передачу права собственности на образовавшийся в результате выполнения данных работ мусор.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

Как уже указывалось выше, проект Договора и локальных смет к нему подготовлен АО БМК "Меланжист Алтая", что подтверждено представителями последнего в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на демонтаж объектов и удаление с территории Заказчика образовавшегося в результате демонтажа мусора, а также на оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по погрузке, вывозу и утилизации данного мусора. Включение в Договор условия о праве собственности Подрядчика на отходы, образующиеся в процессе выполнения работ, по сути, является фиктивным, поскольку Договор не предусматривал никакого встречного вознаграждения со стороны Подрядчика за якобы приобретенные в собственность отходы (напротив, платить за его вывоз и утилизацию должен был Заказчик). В свою очередь, закон запрещает дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд также отмечает, что АО БМК "Меланжист Алтая" не представило доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете сторон факта реализации спорных отходов.

В отношении довода АО БМК "Меланжист Алтая" о том, что Подрядчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу и утилизации отходов и их объем, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ, в том числе и в отношении вывоза образовавшихся отходов и грунта, отражены в заключении эксперта.

Свидетель ФИО7 подтвердил соответствие объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненному Подрядчиком объему работ.

Согласно пункту 5.1.8 Договора в обязанности Заказчика входит осуществление контроля за вывозом строительного мусора (без вывоза лома металла) Подрядчиком через проходную заказчика, делая отметку в журнале о времени и дате выезда, марки машины, государственном регистрационном номере машины.

АО БМК "Меланжист Алтая", не отрицая, что ООО "Сибинвест" в принципе вывозило отходы, образовавшиеся в ходе исполнения Договора, не предоставило суду журнал, содержащий записи о количестве машин, вывозивших строительный мусор.

Доводы АО БМК "Меланжист Алтая" о том, что ООО "Сибинвест" не представило доказательств утилизации отходов в АО "ЭКО-Комплекс", судом отклоняются по следующим основаниям.

В согласованных сторонами сметах определена следующая позиция: "АО "ЭКО-Комплекс" утилизация ТБО", где указана расценка по утилизации. По мнению суда, данная строка не означает, что Подрядчик обязан утилизировать отходы исключительно в АО "ЭКО-Комплекс". Указанная позиция свидетельствует о согласовании сторонами цены (рыночной стоимости утилизации такого вида отходов в г. Барнауле, где АО "ЭКО-Комплекс" является одним из основных участников рынка). То есть, это договорное условие является обоснованием стоимости, которую определили стороны. Соответственно, требование ответчика утилизировать отходы именно в АО "ЭКО-Комплекс" необоснованно. У подрядчика не было такой обязанности, а была обязанность утилизировать отходы. Услуга по утилизации была оказана ответчику, что подтверждается отсутствием на его площадке отходов от демонтажа зданий и претензий со стороны органов экологического контроля.

При этом необходимо отметить, что ООО "Сибинвест" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (т. 11 л.д. 68-71), в связи с чем для сбора, вывоза и утилизации отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ по Договору, ему не требовались услуги третьих лиц, в том числе АО "ЭКО-Комплекс".

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше положениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Подрядчиком факта выполнения им работ и сдачи их Заказчику на общую сумму 32 962 113 руб. 65 коп.

ООО "Сибинвест" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 838 731 руб. 52 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 9.1.2 Договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявляемой Подрядчиком в промежуточных актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.1.2 Договора оплата за фактически выполненные Подрядчиком Работы осуществляется Заказчиком на основании оригиналов счетов-фактур Подрядчика, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания Итогового акта приемки работ и проведения сверки расчетов.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку АО БМК "Меланжист Алтая" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд частично с ним не соглашается. Так, ООО "Сибинвест" начисляет пени на сумму 17 690 572,15 руб., начиная с 29.01.2019, при этом исходит из следующего: 17 690 572,15 руб. – это стоимость работ, сданных подрядчику по актам КС-2 и справкам КС-3 от 21.01.2019, рассчитанная с учетом выводов экспертного заключения № 06/03-28 от 25.05.2020 (с учетом НДС в размере 18%, как это предусмотрено сметами, а не 20%, как это отражено в справках КС-3) (т. 1 л.д. 72-73).

Между тем, согласно сопроводительному письму № 9 от 18.01.2019 года подрядчиком заказчику не была передана справка КС-3 № 6 от 21.01.2019 (т. 12 л.д. 3), следовательно, указанные в данной справке, а также в акте КС-2 № 1 от 21.01.2019 работы на сумму 5 149 911,6 руб. нельзя считать сданными подрядчиком и принятыми заказчиком именно 23.01.2019 (дата на оттиске штампа входящей документации на сопроводительном письме № 9 от 18.01.2019).

Таким образом, 23.01.2019 были сданы работы на сумму 12 969 839,59 руб. (КС-2 № 2 от 21.01.2019 и справка КС-3 № 5 подписаны АО БМК "Меланжист Алтая"). Следовательно, пени подлежат начислению с 31.01.2019 по 16.09.2020 (5 банковских дней с 24.01.2019 заканчиваются 30.01.2019) на сумму 12 753 675,60 руб. (стоимость работ без НДС в размере 10 808 199,66 руб. + 18% НДС). По расчету суда: 12 753 675,60 руб. х 595 дней х 0,1% = 7 588 436,98 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих дату сдачи подрядчиком работ на сумму 5 149 911,6 руб. (КС-2 № 1 от 21.01.2019, КС-3 № 6 от 21.01.2019), в деле не имеется, а данные документы подписаны заказчиком, суд считает верным установить датой начала периода начисления пени 02.04.2019 – дату обращения ООО "Сибинвест" с иском в суд, поскольку к иску были приложены подписанные заказчиком КС-2 № 1 от 21.01.2019 и КС-3 № 6 от 21.01.2019.

Пени подлежат начислению на сумму 5 064 079,74 руб. (стоимость работ без НДС в размере 4 291 593 руб. + 18% НДС) за период с 02.04.2019 по 16.09.2020. По расчету суда: 5 064 079,74 руб. х 534 дня х 0,1% = 2 704 218,58 руб.

Составленный ООО "Сибинвест" расчет пени в отношении задолженности по оплате работ, сданных 22.02.2019 (сопроводительное письмо № 22 от 22.02.2019, т. 1 л.д. 49), судом проверен и признан верным в размере 4 191 957,44 руб. Суд отмечает, что, начисление пени можно было осуществлять с 04.03.2019; ООО "Сибинвест" начинает начислять пени с 06.03.2019, однако это не нарушает прав АО БМК "Меланжист Алтая".

В отношении расчета пени, начисленной на сумму задолженности по оплате работ, сданных 26.03.2019 (сопроводительное письмо № 49 от 25.03.2019, т. 12 л.д. 4), пени подлежат начислению с 03.04.2019 по 16.09.2020 (5 банковских дней с 27.03.2019 заканчиваются 02.04.2019). По расчету суда: 7 650 753 77 руб. х 533 дня х 0,1% = 4 077 851,76 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с АО БМК "Меланжист Алтая" неустойки составляет 18 562 464, 76 руб. (7 588 436,98 руб. + 2 704 218,58 руб. + 4 191 957,44 руб. + 4 077 851,76 руб.).

Поскольку ООО "Сибинвест" добровольно уменьшило размер взыскиваемой с АО БМК "Меланжист Алтая" неустойки до 17 838 731 руб. 52 коп., то неустойка подлежит взысканию полностью, в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами АО БМК "Меланжист Алтая" о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации АО БМК "Меланжист Алтая" приводит следующие доводы: 1. Работы по демонтажу руинированного объекта Подрядчиком не выполнены, вследствие чего Заказчик отказался от Договора. 2. Предъявленная Подрядчиком к оплате сумма выполненных работ была значительно завышена.

В отношении первого довода следует отметить, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим (не в полном объеме) выполнением работ по Договору Подрядчиком и неоплатой фактически выполненных последним работ Заказчиком. Кроме того, в связи с невыполнением работ, в том числе и по демонтажу руинированного объекта в предусмотренный Договором срок, АО БМК "Меланжист Алтая" начислило пени и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В отношении второго довода суд полагает, что частичное несогласие с объемом предъявляемых Подрядчиком к оплате работ не является основанием для уменьшения размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с целью минимизации своей ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ АО БМК "Меланжист Алтая" должно было своевременно оплатить стоимость работ, по крайней мере, в размере, признаваемом Заказчиком.

Требование АО БМК "Меланжист Алтая" об исключении из периода расчета неустойки периодов проведения судебных экспертиз не основано на законе. Кроме того, все четыре судебные экспертизы назначены по ходатайствам АО БМК "Меланжист Алтая" (только вторая по счету экспертиза была назначена по ходатайствам обеих сторон).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства АО БМК "Меланжист Алтая" указало на то, что испрашиваемые пени являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ответчик произвел расчет пени по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

По мнению суда, включение в гражданско-правовые договоры условия о начислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства является весьма распространенным явлением в хозяйственном обороте в Российской Федерации в настоящее время.

Кроме того, необходимо отметить, что размер неустойки, установленный Договором одинаков как для Заказчика, так и для Подрядчика – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. При этом АО БМК "Меланжист Алтая" также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сибинвест" пени, рассчитанной из размера 0,1% в день – размера, который в рамках рассмотрения первоначального иска ответчик расценивает как необоснованно высокий.

Суд полагает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

В отношении встречного иска АО БМК "Меланжист Алтая" суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета неустойки АО БМК "Меланжист Алтая", последнее определяет даты начала периодов начисления пени исходя из перечисленных в пункте 3.2 Договора дат окончания работ по каждому из объектов (т. 1 л.д. 54-55). Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018) датой окончания работ по Договору является 31 марта 2019 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков производства работ либо любой их части.

Следовательно, исходя из буквального толкования данного условия Договора, пени за невыполнение сроков работ по каждому из объектов, указанных в Договоре, могут начисляться только с 01.04.2019. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 01.04.2019 по 05.04.2019 – даты, до которой начисляет пени АО БМК "Меланжист Алтая".

Между тем, требование Заказчика о взыскании пени, начисленной за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Стороны в пунктах 6.5, 7.1, 7.3, 9.1.2 Договора согласовали, что промежуточные акты приемки выполненных работ подлежат оплате. Такие промежуточные акты могут быть предъявлены Подрядчиком Заказчику 2 раза в месяц.

Как следует из материалов дела, предъявленные Подрядчиком 21.01.2019 и 22.02.2019 промежуточные акты выполненных работ оплачены Заказчиком не были, при этом, как уже указывалось, акты КС-2 и справки КС-3 от 21.01.2019 на общую сумму 18 119 751,19 руб. Заказчиком были подписаны, а работы, оформленные актами и справками от 22.02.2019 на общую сумму 13 804 278,28 руб., в силу пункта 7.4 Договора считаются принятыми Заказчиком. Таким образом, общий размер невыполненных Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составлял 31 924 029,47 руб., что составляет примерно одну третью часть (33,26%) от цены Договора (95 996 168,69 руб.).

Такое нарушение Заказчиком встречного обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является существенным, вследствие чего ООО "Сибинвест", руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно с 06.03.2020 приостановило выполнение работ по Договору до оплаты выполненных работ, о чем сообщило АО БМК "Меланжист Алтая" в уведомлении № 40 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка выполнения работ в количестве пяти дней (с 01.04.2019 по 05.04.2019) произошла по вине АО БМК "Меланжист Алтая", вследствие чего требование последнего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование АО БМК "Меланжист Алтая" о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора с момента начала работ и до их полного выполнения Подрядчик и привлеченная им субподрядная организация ведут общие и специальные Журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.16.2 Договора за отсутствие Журнала производства работ на Объекте Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения.

По мнению Заказчика, так как Журналы производства работ Заказчику не передавались за весь период проведения работ, то подлежит начислению штраф за период с 08.11.2018 - даты начала работ, указанной в Договоре, до 05.04.2019.

Между тем, ООО "Сибинвест" представило в дело два журнала производства работ: № 1, в котором содержатся сведения о производстве работ за период с 22.10.2018 по 14.01.2019, и № 2, в котором содержатся сведения о производстве работ за период с 14.01.2019 по 12.03.2019 (т. 5 л.д. 35-89). Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании 06.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 06.02.2020 (т. 6 л.д. 23-28).

Свидетель ФИО7, главный инженер проекта АО БМК "Меланжист Алтая" показал, что журналы производства работ находились на объекте, у прораба ООО "Сибинвест". Раз в неделю свидетель копировал журнал и отдавал копии в службу безопасности АО БМК "Меланжист Алтая" (аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019, 15.00 мин. – 16.00 мин.).

Каких-либо доказательств отсутствия на Объекте Журнала производства работ в процессе выполнения работ Подрядчиком АО БМК "Меланжист Алтая" суду не предоставило.

При таких обстоятельствах оснований для наложения штрафа на ООО "Сибинвест" не имеется.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Сибинвест" заплатило государственную пошлину в размере 190 351 руб. исходя из суммы иска 33 470 213,34 руб.

Для оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.03.2020, на депозитный счет арбитражного суда стороны перечислили 840 000 руб., из которых 550 000 руб. (65,5 %) перечислило АО БМК "Меланжист Алтая" и 290 000 руб. (34,5%) - ООО "Сибинвест".

Стоимость услуг эксперта составила 150 450 руб. Таким образом, расходы по оплате данной экспертизы распределяются следующим образом: 98 544 руб. 75 коп. (65,5% от 150 450 руб.) оплачивает АО БМК "Меланжист Алтая" и 51 905 руб. 25 коп. (34,5% от 150 450 руб.) оплачивает ООО "Сибинвест".

Судебные расходы по оплате остальных судебных экспертиз полностью возлагаются на АО БМК "Меланжист Алтая", которое полностью оплатило стоимость их проведения.

Общая сумма понесенных ООО "Сибинвест" судебных расходов равна 242 256 руб. 25 коп. (190 351 руб. + 51 905 руб. 25 коп.).

Процент удовлетворенных требований ООО "Сибинвест" составляет 89,5 (просили взыскать 56 772 072 руб. 44 коп., взыскано 50 800 845 руб. 17 коп.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с АО БМК "Меланжист Алтая" в пользу ООО "Сибинвест" судебных расходов составляет 216 819 руб. 35 коп. (89,5% от 242 256 руб. 25 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ООО "Сибинвест" увеличило сумму исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых ООО "Сибинвест", составлял 56 772 072 руб. 44 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 200 000 руб. ООО "Сибинвест" доплату государственной пошлины в размере 9 649 руб. (200 000 руб. – 190 351 руб.) не произвело.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Сибинвест" удовлетворены частично, следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 9 649 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 8 636 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО БМК "Меланжист Алтая" (89,5% от 9 649 руб.) и 1 013 руб. – с ООО "Сибресурс" (10,5% от 9 649 руб.).

Поскольку АО БМК "Меланжист Алтая" уменьшило размер исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 240 руб. подлежит возврату АО БМК "Меланжист Алтая" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате зачета АО БМК "Меланжист Алтая" из федерального бюджета подлежит возврату 5 604 руб. государственной пошлины (14 240 руб. - 8 636 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Барнаульского меланжевого комбината "Меланжист Алтая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" 50 800 845 руб. 17 коп., в том числе 32 962 113 руб. 65 коп. основной задолженности и 17 838 731 руб. 52 коп. неустойки, а также 216 819 руб. 35 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в доход федерального бюджета 1 013 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Барнаульскому меланжевому комбинату "Меланжист Алтая" из федерального бюджета 5 604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 3561 от 13.06.2019).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин