Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А66-1893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1893/2019
г. Тверь
25 ноября 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика - ФИО5, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 29.11.2018 №7.2-0938вн-П/0235-2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность», г. Тверь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 29.11.2018 №7.2-0938вн-П/0235-2018 (далее - предписание) в части (за исключением пунктов 11, 15, 16, 17).

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, привел устные доводы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 18.10.2018 № Т-938 пр в период с 22.11.2018 по 29.11.2018 в отношении ООО «АЦ «Промбезопасность» проведены проверочные мероприятия с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018.

По итогу проведения проверочных мероприятий должностным лицом ответчика установлены факты частичного не исполнения предписания Ростехнадзора 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 (18 пунктов).

В этой связи ответчиком вынесено повторное предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Общество, не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Предписание Ростехнадзора 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 оспорено обществом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 14АП-4860/2019 по делу № А66-16644/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-16644/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции постановлением от 19.11.2019 оставил указанные судебные акты без изменения.

Доводы рассматриваемого судом заявления общества аналогичны доводам, которым дана оценка судами в рамках дела № А66-16644/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт содержит конкретные виды нарушений, в предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить перечень мероприятий, необходимых для проведения.

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Изучив обстоятельства дела, проанализировав приведённые участниками процесса доводы, факты, указанные выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность», отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 12 февраля 2019 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В. Карсакова