Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А67-3467/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-3467/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскскан» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русьагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскскан» (далее – компания, ответчик) о взыскании 69 191 104 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти», общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Русьагротранс», общество с ограниченной ответственностью «Южный Карьер».

Решением от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с отказом во взыскании убытков со ссылкой на исключительный характер уже выплаченной неустойки, поскольку судами не устанавливалось наличие или отсутствие умысла должника при неисполнении им обязательств; суды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лишили сторон возможности представить надлежащие доказательства своей позиции, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ответчику – в назначении судебной экспертизы; истцу не может быть отказано в компенсации убытков и в тех случаях, когда он не смог доказать размер своих убытков с разумной степенью достоверности.

Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы судом округа отклонено, поскольку сбор и проверка доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва ответчика к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021 № ТС-435 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство (далее - ТС) – седельный тягач Scania G6X400, 2021 года выпуска в количестве 4 единиц, организация - изготовитель ТС (страна): Нидерланды, в комплектации и с техническими характеристиками согласно технической спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), а покупатель обязуется принять и оплатить ТС в порядке и на условиях, установленных договором. ТС приобретается покупателем для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена одного ТС составляет 12 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (20%), общая стоимость ТС составляет 48 000 000 руб., включая НДС (20%).

Поставка осуществляется не позднее 31.12.2021 при условии своевременного авансового платежа согласно пункту 3.1 договора (4 800 000 руб. не позднее 29.11.2021). В случае нарушения покупателем окончательного срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора (43 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности ТС к отгрузке), продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки пропорционально количеству дней просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

В случае подтверждения продавцом факта задержки поставки ТС вследствие обстоятельств, хотя бы не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (например, просрочка со стороны общества с ограниченной ответственностью «Скания – Русь», далее – общество «Скания – Русь»), установленный договором срок поставки может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 60 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки поставки ТС по вине продавца, покупатель вправе взыскать с него исключительную неустойку из расчета 20% годовых от суммы полученного аванса по непоставленным в срок ТС, исходя из фактического количества дней задержки поставки, но не более 10% общей стоимости ТС, срок поставки которых был нарушен.

В целях договора под исключительной неустойкой понимается, что ответственность стороны за нарушение соответствующего обязательства по настоящему договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в договоре. При этом другая сторона не вправе требовать от стороны, нарушившей свои обязательства по договору, возмещения убытков, вызванных таким нарушением сверх суммы исключительной неустойки (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.9 договора ответственность продавца по возмещению убытков покупателя, возникших из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств ограничена реальным ущербом, за исключением случаев умышленного нарушения обязательств.

Обществом внесена предоплата на сумму 4 800 000 руб.

Продавец в предусмотренный договором срок товар не поставил.

Уведомлением от 13.10.2022 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Полагая, что в результате неисполнения обязанности по поставке ТС покупатель не смог осуществлять их эксплуатацию и извлекать доход, что повлекло образование убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 15, 307, 393, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 8, 309, 310, 330, 401, 404, 456, 457, 469 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, пунктах 5, 7 Постановления № 7, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что стороны согласовали условие (пункт 9.6 договора) об исключительной неустойке, освобождающее продавца от ответственности в виде взыскания убытков при том, что факт умышленного нарушения последним своих обязательств опровергнут материалами дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в статье 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка, которая носит исключительный характер, не доказано умышленное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, поэтому убытки в форме упущенной выгоды возмещению не подлежат.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих их дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях компании умысла при непоставке товара.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора от 12.10.2022 условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора от 25.11.2020, пункте 17 Обзора от 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что в данном случае ответчиком доказано проявление, во всяком случае, должной минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А67-9467/2023, относительно невозможности поставки ТС, а именно: поставка ТС на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиком в рамках дилерского соглашения от 01.10.2018 № 51-DA2018/TOM-SCA (далее – соглашение), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БВГ» (прежнее наименование - общества «СканияРусь»), являвшемся официальным дилером ТС производства Scania (далее - дилер; компанией произведено авансирование по соглашению; начиная со 2 квартала 2021 года дилер многократно получал от «Скания Такс энд басес Актиебулаг» (завод - изготовитель автомобилей Scania, Швеция) уведомления о переносе сроков поставки по причине глобального дефицита чипов микроэлектроники, а в 2022 году в одностороннем порядке прекратило поставки ТС на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили об отсутствии умышленного неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки, поскольку доказано, что поставляемый товар в спорный период в Россию не поставлялся.

Судами правомерно указано, что сам по себе факт неисполнения компанией обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, имеющих своей целью причинить убытки истцу, путем включения в пункт 9.6 договора положения, ограничивающего ответственность поставщика неустойкой. Стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) самостоятельно согласовали в договоре условие о неустойке, имеющей компенсационный характер по отношению к убыткам, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика при наличии в договоре условия об исключительной неустойке.

Нижестоящими судами сделан вывод о том, что поведение ответчика не свидетельствует об умышленном нарушении им обязательства по поставке, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1