Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-2298/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2298/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ОГРН <***> от 26.02.2015, ИНН <***>, место нахождения: 620146, <...>) о взыскании 1 524 234 рублей 23 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 524 234 рублей 23 копеек, в том числе 1 500 000 рублей – основного долга, 24 234 рублей 23 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 15.07.2015 № 722/15-СП (далее – договор).

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 09 часов 30 минут 06.06.2017.

Представители надлежащим образом извещенных сторон для участия в судебное заседание не явились.

Мотивированный отзыв ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложения судебного разбирательства, которое в порядке частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отклоняется, поскольку с учетом даты принятия иска к производству (24.03.2017) и даты судебного заседания (06.06.2017) ответчик располагал необходимым процессуальным временем для предоставления отзыва и доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по не совершению (несвоевременному совершению) процессуальных действий.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 23-35), ответчик (подрядчик) обязался выполнить истцу (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях и объектах.

На условиях договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1 500 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно доводам истца, по существу не опровергнутым ответчиком, предусмотренные договором сторон обязательства ответчиком, как подрядчиком, по состоянию на сегодняшний день не исполнены, какие-либо документы не представлены, работы на согласованных условиях истцу не переданы.

В связи с чем, истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств и уплатой штрафных санкций, заявив также о расторжении договора.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком (как подрядчиком) договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, которые оплачены, но не отработаны ответчиком.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В условиях непредставления ответчиком на дату судебного заседания допустимых доказательств выполнения (передачи) работ (полностью или в части), либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания (полученных от истца и представляющих собой по существу (в порядке статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ) неосновательное обогащение ответчика) денежных средств уплаченных в счет выполнения ответчиком означенных работ.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил суду мотивированный отзыв, а также соответствующие в том числе требованиям статьи 753 ГК РФ и раздела 10 договора доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы в совокупности с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 234 рублей 23 копеек, по состоянию на 17.02.2017, согласно имеющимся расчетам, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком не опровергнут.

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, самими ответчиком контррасчеты не представлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных доказательств, основания для взыскания процентов в размере 24 234 рублей 23 копеек имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, по существу не опровергнуты ответчиком, мотивированный отзыв суду не представлен, явка представителя в состоявшиеся заседания также не обеспечена.

За отсутствием доказательств обратного поданный иск подлежит удовлетворению, суммы долга в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 234 рублей 23 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» 1 524 234 рубля 23 копейки, в том числе 1 500 000 рублей – сумму основного долга, 24 234 рубля 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 242 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.0.2017 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова