Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-105242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105242/23-122-827
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (183001, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПОДГОРНАЯ УЛИЦА, 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., ТРАЛОВАЯ УЛ., Д. 38, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

о признании незаконными действия по заключению соглашения о присоединении от 27.04.2020 года № КС-36/4722,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 18.04.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 20.09.2022, диплом)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Агентство) об оспаривании действий по заключению соглашения о присоединении от 27.04.2020 года № КС-36/4722, что повлекло за собой изменение арендной платы в отношении объекта Заявителя, что, в свою очередь, с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность и немотивированность оспоренных по делу действий, совершенных в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований и приведших к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду изменения арендной платы в отношении принадлежащего ему имущества. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных по настоящему делу действий, а также пропуск обществом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. Также, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности заключенного с третьим лицом соглашения и отсутствии у него обязанности по получению согласия Заявителя на его заключение, поскольку Агентство является собственником земельного участка, в отношении которого заключено спорное соглашение. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление, согласно которому поддержал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования, также сославшись на пропуск обществом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, 30 августа 2019 года между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Ответчик, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (Истец, Арендатор) был заключен договор аренды № КС-36/10184земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель передаетАрендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:346,расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ <...>. Площадь арендуемого земельного участка 28 953 +/- 60. кв.м. Срок аренды 49 лет.

При этом, 31 января 2023 года в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление об изменении размера арендной платы за 2019 - 2023 годы от 27 января 2023 года, из текста которого Истцу стало известно, что 27.04.2020 Ответчиком с АО «Мурманский морской рыбный порт» было заключено соглашение о присоединении от 27.04.2020 года № КС-36/4722, согласно которому к договору аренды присоединено АО «Мурманский Морской рыбный порт» с определением доли в оплате за пользование Земельным участком в размере 10 944,23 кв.м.

В то же время, как явствует из материалов дела, 13 февраля 2023 года Заявитель в ответ на уведомление об изменении арендной платы № БТ-28/920 от 27.01.2023 запросил у Ответчика копию Соглашения о присоединении от 27.04.2020 года № КС-36/4722.

Указанная копия получена обществом 27 февраля 2023 года, ввиду чего суд находит законодательно установленный срок для оспаривания действий заинтересованного лица (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) соблюденным со стороны Заявителя, поскольку именно в момент получения упомянутого соглашения обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на безосновательность заключенного соглашения и ущемление им законных прав и интересов Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за их защитой.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных, интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом разъяснений, которые даны в п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» двухсторонний договор аренды может быть трансформирован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, суд отмечает, что отсутствие запрета на присоединение третьего лица к обязательству не означает, что такое присоединение осуществляется без согласия всех сторон обязательства.

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть для присоединения третьих лиц к любому договору требуется согласие всех его сторон.

Такое согласие стороны могут дать, в том числе, заранее. При этом, волеизъявление может быть совершено, в частности, путем включения в договор условия о том, что стороны согласны на присоединение к договору третьих лиц.

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания уполномоченный орган направляет иным правообладателям зданий, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды.

Согласно п.7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Между тем, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора до тех пор, пока в нем такое условие не появится, поскольку ч. 9 ст. 39.20 ЗК РФ содержит императивную норму о необходимости включения такого условия в договор.

Однако в настоящем случае договор аренды, по которому Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:346, с момента его заключения до момента совершения обжалуемых действий был двухсторонним, в нем отсутствовало условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды заявитель не давал.

При этом, как отмечается, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-204124/2017, присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; заключению любого дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка) проекта такого дополнительного соглашения.

В силу положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с учетом того, что присоединение нового арендатора к договору аренды влияет на права и обязанности другого арендатора, такое дополнительное соглашение к договору аренды должно заключаться всеми сторонами (арендодатель, арендатор, новый арендатор), его предметом должно быть не только присоединение к договору нового арендатора, но и определение условий совместной аренды земельного участка. В частности, должны быть определены доли арендаторов в праве пользования земельным участком в соответствии с п. 10 ст.39.20 ЗК РФ, размер их обязательств по внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по его содержанию и пр.

Кроме того, поскольку условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в договоре аренды отсутствует, то данное условие в соответствии с п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ подлежало обязательному включению в договор аренды дополнительным соглашением сторон.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 №304-ЭС17-14590 по делу №А46-12947/2016, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении в договор. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя.

Таким образом, при наличии оснований для присоединения нового арендатора к договору аренды, Росморречфлот должен был подготовить и направить Заявителю и Третьему лицу проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего вступление указанного лица в договор на стороне арендатора и внесение в договор необходимых изменений.

В случае же отказа Заявителя от дачи согласия на вступление ФГУП «Росморпорт» в договор на стороне арендатора или от заключения дополнительного соглашения об изменении договора, Росморречфлот имел бы возможность (и в силу п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ был бы обязан) обратиться в суд с требованием о понуждении Заявителя к заключению дополнительного соглашения к договору.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, предложений от Росморречфлота о заключении соглашения об изменении договора аренды Заявитель не получал.

Таким образом, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Росморречфлотом нарушен порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/присоединения к договору нового арендатора).

При этом, поскольку соглашение заключено с установленными нарушениями, ООО «ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ», как арендатор земельного участка, было лишено возможности урегулировать условия об изменении порядка исчисления арендной платы, подлежащей внесению каждым из арендаторов, условия о порядке пользования земельным участком арендаторами, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-22647 от 07.12.2021.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, которые признается судом не законными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Следует отметить, что спор о праве в рассматриваемом случае, отсутствует. Заявитель указывает исключительно на нарушение со стороны заинтересованного лица процедуры заключения соглашения.

Приведенные заинтересованным лицом доводы о том, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, заинтересованное лицо в настоящем случае является не только участником гражданско-правовых отношений, но и лицом, осуществляющим публичные полномочия.

При этом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием Заявителем ненадлежащего способа защиты права не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что при удовлетворении требований Заявителя его права не будут восстановлены, оценивается судом критически: суд полагает, что в настоящем случае повторное рассмотрение вопроса о заключении соглашения с соблюдением положений действующего законодательства (ст. 39.20 ЗК РФ) приведет к восстановлению нарушенного права ООО «ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ».

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, но отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в целях восстановления нарушенного права ООО «ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ», возлагает на Росморречфлот обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения с соблюдением положений ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости, а также равноправия сторон.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального агентства морского и речного транспорта по заключению с АО «Мурманский морской рыбный порт» Соглашения о присоединении от 27.04.2020 года №КС-36/4722.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения с соблюдением положений ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ООО «Первая Стивидорная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая