Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-165555/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.07.2024 Дело № А40-165555/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

на решение от 02.10.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «ОРФЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 369 992 руб. 38 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ОРФЕЙ» взысканы убытки в размере 44 967 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОРФЕЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что истец является собственником нежилого помещения с отдельным входом (входной группой), с собственной крышей общей площадью 80,6 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 26.12.2022 сотрудниками ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» в ходе очистки крыши МКД снег и ледяные глыбы были сброшены на крышу входной группы нежилого помещения истца, в вследствие чего, таяния снега и льда, а также осадков привело к затоплению помещения истца, залитию водой стен, потолка, полов, повреждению облицовочной плитки входной группы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о последствиях залива нежилого помещения от 17.02.2023, акт от 29.03.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД собственнику помещения был причинён ущерб в общем размере 369 992 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с подрядчиками, акты приема-передачи выполненных работ, расходные кассовые ордеры, платежное поручение № 13 от 13.06.2023, а также локальные сметные расчеты от 03.04.2023, от 18.05.2023 .

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор оказания юридических услуг от 12.07.2023, платежное поручение №28 от 17.07.2023, чек от 14.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОРФЕЙ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установив факт возникновения ущерба по вине ответчика, признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера ущерба до суммы 44 967 руб. 35 коп., в связи с неправомерным включением в состав убытков стоимости ремонта всего помещения, без учета установленного объема повреждений, причинённых сотрудниками ответчика.

Удовлетворяя требование ООО «ОРФЕЙ» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 2 576 руб. 56 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОРФЕЙ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценив содержание акта о последствиях залива жилого /нежилого помещения от 17.02.2023, акта от 29.03.2023, указал что в них не имеется указания на причины наступления повреждений помещения вследствие проведения ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.02.2023 указан объем причиненного ущерба вследствие иной даты залива – 20.01.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в результате действий ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А40-165555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова