Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А11-7916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7916/2018

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А11-7916/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

(ИНН: 3334010081, ОГРН: 1073334001553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ИНН: 3328499555, ОГРН: 1143328005611)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль») о взыскании 1 631 500 рублей задолженности по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ООО «Мысль» указывает на то, что в рамках агентских договоров истец получил денежные средства в размере 1 324 927 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2017, что подтвердил в акте сверки взаимных расчетов, полученном ответчиком 14.11.2019.

ООО «Витязь» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Мысль» (заказчик) и ООО «Витязь» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2017 возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап – второй этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3262,7 квадратного метра, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10, вид права: собственность.

Работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией нежилых помещений заказчика и подлежащие выполнению исполнителем, указаны в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 304 500 рублей в месяц.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с 1 января 2017 года и прекращается 31 декабря 2017 года.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения на сумму 3 654 000 рублей (акты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

ООО «Мысль» оплатило услуги в размере 2 022 500 рублей.

ООО «Витязь» направило заказчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в течение 7 календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Витязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе двусторонние акты от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 30, от 31.05.2017 № 37, от 30.06.2017 № 45, от 31.07.2017 № 53, от 31.08.2017 № 61, от 30.09.2017 № 69, от 31.10.2017 № 77, от 30.11.2017 № 85, от 31.12.2017 № 93, платежные поручения, карточки по счету 62, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения.

Из представленных в материалы дела агентских договоров от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 не усматривается обязанность агентов по погашению задолженности ООО «Мысль», образовавшейся в 2017 году.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов также не подтверждает факт зачисления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за 2017 год.

На основании изложенного при отсутствии надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2017 суды правомерно указали на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 631 500 рублей и удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А11-7916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мысль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина