Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-23625/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-23625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019,

в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований

по делу № А40-23625/16 о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» несостоятельным (банкротом),

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее - ООО «Мира») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125057, <...>, дата регистрации - 21.02.2013 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании ООО «Мира» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «Мира» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Мира» ФИО5.

13.12.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Мира» задолженности в размере 21 600 000 руб. 00 коп. Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований отказано; требования гр. ФИО2 в размере 21 600 000 руб. 00 коп. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении в Реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» требований ФИО2 в размере 21 600 000 руб. 00 коп. - основной долг судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявление требований в реестр; включить требования Г.А. Романико в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мира». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что неприменение судами к заявителю специальных правил, предусматривающих особую защиту кредиторам - непрофессиональным участникам рынка, в условиях, когда на момент истечения срока для включения лицо обладало неденежным правом требования к должнику, что позволяло применить правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротства (где срок не является пресекательным), а также в условиях, когда его представитель действовал в интересах контролирующего лица, повлекло нарушение прав кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требований указал, что своим представителем кредитор был введен в заблуждение, заявив ранее в настоящем деле требования по неустойке и убыткам, которые были рассмотрены судом, и не заявив требование по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока для заявления требований, суды руководствовались п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, поскольку законодательством возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае кредитор заявил о восстановлении срока для заявленного требования, поскольку юрист, представитель кредитора, действовала в интересах бенефициара, ввела в заблуждение кредитора заявив неустойку и убытки и не заявив основной долг.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что недостаточный контроль за действием своего представителя не является основанием для восстановления срока для предъявления требований.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства осуществлено конкурсным управляющим ООО «Мира» в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016 г. (Объявление № 77031964380, стр. 41 № 157 (5907) от 27.08.2016 г.), то датой закрытия реестра требований кредиторов признается 27.10.2016 г.

Заявление кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мира» в размере 21 600 000 руб. неосновательного обогащения было направлено в суд 13.12.2018 г. (поступило в электронном виде), т.е. за пределами двухмесячного срока.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора ФИО2 в размере 21 600 000 руб. надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Мира».

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неприменение судами к заявителю специальных правил, предусматривающих особую защиту кредиторам - непрофессиональным участникам рынка, в условиях, когда на момент истечения срока для включения лицо обладало неденежным правом требования к должнику, что позволяло применить правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротства (где срок не является пресекательным), а также в условиях, когда его представитель действовал в интересах контролирующего лица, повлекло нарушение прав кредитора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-23625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова