Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-90970/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90970/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

генерального директора ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6211/2025) общества с ограниченной ответственностью «Системы Хранения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А56-90970/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Хранения» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Хранения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 844 504 руб. стоимости поврежденного имущества, переданного на хранение, а также 629 900 руб. в возмещение стоимости вынужденного хранения имущества.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 977 404 руб. в возмещение убытков.

Уточненный иск от 19.11.2024 возвращен истцу, поскольку, как установил суд первой инстанции, подан по истечении установленных определением суда от 30.10.2024 сроков, в принятии уточненных исковых требований отказано.

Решением суда от 21.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 11.02.2025.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Кроме того, по доводам истца, суд, отказав в приобщении документов, представленных ответчиком, в том числе отзыва, сослался на указанные документы в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, суд принял в качестве доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу, представленное ответчиком платежное поручение от 09.12.2024 № 178904 на сумму 23 527 руб., между тем, денежные средства в указанной сумме возвращены истцом платежным поручением от 17.12.2024 № 6, ввиду того, что сумма реального ущерба значительно превышает перечисленную ответчиком сумму.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что по условиям складской расписки от 28.05.2021 № 21-02440011921 стоимость хранения товара, в случае ее отсутствия в расписке, не превышает 10 руб. за 1 кг товара, переданного на хранение. Между тем, как отмечает истец, названная расписка даже не содержит графы для указания стоимости товара, передаваемого на хранение. Более того, представитель ответчика при приеме товара (мебели) на хранение мог убедиться в том, что передаваемый товар является новым, передается в заводской упаковке, а его действительная рыночная стоимость превышает 10 руб. за 1 кг. По доводам истца, ответчик не сообщил об указанных в складской расписке условиях, указав их мелким шрифтом, ввел истца в заблуждение относительно условий хранения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отметив, что товар принят на хранение по количеству мест без указания его номенклатуры (индивидуальных характеристик). Истец, в свою очередь, не реализовал право на заключение договора номенклатурного хранения. Ответственность хранителя за повреждение товаров, принятых на хранение, в соответствии с условиями складской расписки от 28.05.2021 № 21-02440011921 не может превышать 23 527 руб. Ответчик признает, что истец платежным поручением от 17.12.2024 № 6 возвратил 23 527 руб. Между тем, указанная сумма вновь перечислена истцу платежным поручением от 15.01.2025 № 4580, что свидетельствует о полном возмещении истцу ущерба, причиненного имуществу истца, принятому на хранение. В этой связи, как полагает ответчик, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 03.06.2025 апелляционный суд, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (хранитель) приняла для хранения на складе по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 17, корпус 2, принадлежащую Обществу (поклажедателю) мебель в следующем составе: 144 места весом 13 030 кг, согласно приемным накладным от 28.05.2021 № 21-02440011921, от 03.06.2021 № 21-02440012629, от 22.06.2021 № 21-02440013844, от 22.06.2021 № 21-02440013843.

Сторонами подписана складская расписка от 28.05.2021 № 21-02440011921, согласно которой стоимость услуг по хранению 144 места весом 13 030 кг составляет 1500 руб. в день.

Как указывает Общество, при получении товара, переданного на хранение, выявлено повреждение 26 мест стоимостью 844 504 руб. Упаковка и содержимое (металлическая мебель) деформированы, порвана картонная упаковка, на части элементов груза видны вмятины и царапины, о чем составлен коммерческий акт от 18.01.2022 № Ю232 (л.д. 41). В настоящее время поврежденный товар находится на ответственном хранении, согласно накладной от 17.01.2022 № 22-02445004729.

Переданный Компании на хранение товар застрахован, услуги по страхованию оплачены Обществом, согласно счету от 28.05.2021 № 21-02445103302/1 (л.д. 65).

По факту повреждения товара Общество направило Компании претензию от 19.01.2022 с требованием о возмещении 844 504 руб. (л.д. 39).

В ответах на указанную претензию Компания запросила у Общества документы в обоснование претензионных требований (л.д. 42-44).

Впоследствии сторонами велась уточняющая переписка, в которой Компания в апреле 2024 года заявила о том, что срок по взысканию ущерба истек (ответ от 19.04.2024 № 003940103856). Между тем, как указывает Общество, поврежденный груз до настоящего времени находится на ответственном хранении на складе Компании, Общество продолжает оплачивать услуги ответственного хранения. Стоимость таких услуг составила 629 900 руб.

Уклонение Компании от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные истцом УПД не могут подтверждать стоимость поврежденной мебели, поскольку достоверно установить их взаимосвязь с товаром, переданным на хранение ответчику, не представляется возможным, осмотр содержимого груза не производился.

Оценивая размер убытков, суд принял во внимание расчет стоимости поврежденного имущества, выполненный ответчиком, согласно условиям складской расписки. По расчету ответчика, стоимость поврежденного имущества составила 23 527 руб. (10 030 кг / 144 места x 26 поврежденных мест x 10 руб.), оплачена ответчиком в период судебного разбирательства.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Распиской № 21-02440011921 также предусмотрено, что ее подписание является безусловным акцептом на размещенную хранителем в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru оферту (далее - Договор хранения), означает принятие и полное согласие со всеми условиями указанной оферты путем присоединения к ее условиям.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2021 ответчик принял у истца на хранение товар - мебель в количестве 144 мест, весом 13 030 кг, объемом 81,71 куб. м, о чем истцу выдана складская расписка № 21-02440011921.

Согласно условиям складской расписки, поклажедатель, подписывая расписку, подтверждает, что действительная стоимость товара, переданного на хранение, не превышает 10 рублей за 1 кг, в том случае, если в складской расписке не указана стоимость товара или имеется указание на стоимость – 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1.4 Договора хранения, наименование, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике, указываются в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приема груза на хранение.

В силу пункта 2.1 Договора хранения прием груза хранителем производится по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. Прием груза на хранение оформляется складской распиской, указанной в пункте 1.4 договора, которая составляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя.

Согласно пункту 6.3.1 Договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза, возмещаются: за утрату и недостачу груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груз. В случае если стоимость груза не определена, хранитель отвечает в размере 10 рублей за килограмм утраченного, недостающего груза.

Спорная складская расписка № 21-02440011921 не содержит указаний на стоимость товара, принимаемого на хранение, подписана со стороны истца без замечаний и возражения.

Таким образом, истец, подписывая складскую расписку, добровольно согласился с указанными условиями, требований о признании условий расписки либо пункта 6.3.1 Договора хранения недействительными, в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, истцом не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск, должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, имея возможность выбора при заключении договоров хранения, самостоятельно выбрал для себя приемлемые условия хранения товара. Подписав складскую расписку от 28.05.2021 № 21-02440011921, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия расписки и Договора хранения без замечаний, согласившись, в частности, с условиями об ограничении размера ответственности хранителя за повреждение и утрату товара.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Ответчик возместил истцу убытки, возникшие в связи с частичным повреждением товара, в пределах ответственности хранителя за поврежденный груз по условиям Договора хранения (пункт 6.3.1) и условиям складской расписки №21-02440011921 в размере 23 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 178 904.

Платежным поручением от 17.12.2024 № 6 истец, не согласившись с суммой возмещения, возвратил ответчику 23 527 руб.

Ответчик повторно возместил истцу ущерб, в связи с повреждением 26 мест товара в размере 23 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 4580. Документы, подтверждающие, что истцом данная компенсационная выплата также не принята, в материалах дела не представлены.

Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб в соответствии с условиями Договора (пункт 6.3.1) и условиями складской расписки от 28.05.2021 № 21-02440011921.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Позиция истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ходатайство, направленное истцом через систему «МойАрбитр» 19.11.2024, представляет собой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе расчета исковых требований. Указанные документы по существу не содержат ходатайства об уточнении исковых требований, в документе «Расчет исковых требований» отсутствует просительная часть, ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований о взыскании с ответчика 977 404 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-90970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина