Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-4377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4377/24-182-19
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ,

СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» (656037, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 358 847,73 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании убытков в размере 4 358 847,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 794,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 324-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 и № 325-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 (далее – Договоры лизинга).

Свои обязательства по Договорам лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

Согласно условиям Договора лизинга плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ и п. 16 Договоров лизинга лизингодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга № 324-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 и изъял предмет лизинга: специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN: LFWMXXRX6N1F17589.

Впоследствии предмет лизинга был реализован за суму в размере 6 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга № 324-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток в размере 2 204 570,08, что подтверждается следующим расчетом:

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

13 510 957,64 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи

8 500 000,00 руб.

Авансовый платеж

340 000,00 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем

8 160 000,00 руб.

Срок договора лизинга

1 833 дня

Плата за финансирование

12,02 %

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга

510 570,08 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса

466 000,00 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования)

190 дней

Сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель

8 670 570,08 руб. (8 160 000,00 + 510 570,08)

Фактически полученные лизингодателем денежные средства

6 466 000,00 (466 000,00 + 6 000 000,00)

Сальдо

2 204 570,08 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, произведенному по правилам Постановления № 17, итоговое сальдо по вышеуказанному договору лизинга составило 2 204 570,08 руб. в пользу лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга № 325-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 и изъял предмет лизинга: специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN: LFWMXXRX5N1F17597.

Впоследствии предмет лизинга был реализован за суму в размере 6 000 000,00 руб.

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга № 325-2023Р/02 (Т) от 15.02.2023 и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовался убыток в размере 2 154 277,65 руб., что подтверждается следующим расчетом:

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

13 518 438,65 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи

8 500 000,00 руб.

Авансовый платеж

340 000,00 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем

8 160 000,00 руб.

Срок договора лизинга

1 833 дня

Плата за финансирование

12,04 %

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга

460 277,65 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса

466 000,00 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования)

171 дней

Сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель

8 620 277,65 руб. (8 160 000,00 +460 277,65)

Фактически полученные лизингодателем денежные средства

6 466 000,00 (466 000,00 + 6 000 000,00)

Сальдо

2 154 277,65 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, произведенному по правилам Постановления № 17, итоговое сальдо по вышеуказанному договору лизинга составило 2 154 277,65 руб. в пользу лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Поскольку финансовый результат Договора лизинга составляет убытки на стороне лизингодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 358 847,73 руб., в соответствии со статьями 15, 309, 310 ГК РФ.

Произведенные истцом расчеты сальдо встречных предоставлений сторон проверены судом и признаны верным. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 614 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАНСПЕЦМОНТАЖ» (656037, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ» (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>) убытки в размере 4 358 847 (Четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 794 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева