Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-71139/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННО
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-71139/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 5012039795, ОГРН 1075012001492) к ЗАО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" (ИНН 7706734341, ОГРН 1107746224497) о взыскании 129 611 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 20 110 руб. 41 коп. задолженности по договору № 501/19-14 от 01.08.2014г. и 109 501 руб. 18 коп. неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование предъявленного иска указано, что между арендодателем АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" и арендатором ЗАО "АВТОМАТИКА-СЕРВИС" был заключен договор аренды № 501/19-14 от 01.08.2014г., условием которого предусмотрена передача во временное владение и пользование арендатору помещения по адресу: <...>, а также внесение арендатором арендной платы в согласованном размере не позднее 15-го числа текущего месяца. Согласно доводам иска, обязательство по внесению арендной платы в размере 20 110 руб. 41 коп. не было исполнено арендатором, на основании чего в соответствии с пунктом 5.2 договора также начислена неустойка в размере 109 501 руб. 18 коп.

В качестве доказательств обоснованности иска истцом представлены:

договор аренды № 542/19-13 от 30.07.2013г.;

претензия № 19/2935 от 09.08.2017г.;

односторонне подписанный акт сверки расчетов от 01.08.2017г.;

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал, что договор № 501/19-14 от 01.08.2014г. между сторонами не заключался, и в арбитражный суд данный договор представлен не был. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положением ч.1 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, а также поступивший отзыв с приложениями, были размещены в режиме ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела, каких-либо пояснений либо возражений на доводы отзыва, от истца не поступило.

Положениями ст.307, 309, 310, 432, 606 и 614 ГК РФ действительно предусмотрена необходимость надлежащего исполнения арендатором принятого на себя обязательства по оплате арендной платы, в положением ст.330 ГК РФ предусмотрена неустойка в случае нарушения такого обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из положения ч.1 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом самостоятельного изменения ни предмета, ни основания иска.

В данном случае, основанием иска является договор № 501/19-14 от 01.08.2014г., в предметом – взыскание 20 110 руб. 41 коп. задолженности. и 109 501 руб. 18 коп. неустойки

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст.66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом не был представлен упомянутый в исковом заявлении договор № 501/19-14 от 01.08.2014г., ни в подлиннике, ни в форме заверенной копии (ст.75 АПК РФ).

При этом, представленная суду претензия № 19/2935 от 09.08.2017г. свидетельствует о том, что основанием для предъявления досудебного требования также явился договор № 501/19-14 от 01.08.2014г.

Ответчиком в представленном отзыве прямо оспаривался факт заключения между сторонами договора № 510/19-14 от 01.08.2014г., и указано на полную необоснованность требований, основанных на данном договоре.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, истцом не было представлено ни дополнительных доказательств в обоснование иска, ни возражений в отношении изложенных ответчиком доводов, в то время как у истца имелась объективная возможность как на ознакомление с данными доводами, так и на представление дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном ст.9 и 41 АПК РФ, такая возможность реализована не была.

Представленные суду доказательства, с учетом доводов ответчика, не позволяют сделать вывод о доказанности как самого факта заключения договора № 501/19-14 от 01.08.2014г., так и факта наличия задолженности и обоснованности начисления штрафной санкции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании 20 110 руб. 41 коп. задолженности по договору № 501/19-14 от 01.08.2014г. и 109 501 руб. 18 коп. неустойки, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев