Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122369/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25640/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-122369/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 531 084 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 и далее начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 480 002 руб. 76 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 и далее начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 955 366 руб. 76 коп., 78 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 93 124 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что позиция ответчика по делу не отражена в решении суда, ей не дана оценка, чем нарушена возможность реализации конституционного права доведения до суда своей позиции по предъявленному иску. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, подменил занятую и заявленную им позицию домыслом судьи (способ сокрытия в решении суда позиции ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 14.01.2026.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о принятии дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства накануне судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено несколько договоров:

1. Договор № ПИР/В/5/22 от 05.09.2022 (далее – договор 1) на разработку рабочей документации на объекте в соответствии с заданием на выполнение проектных работ и проектно-сметной документации стадии П, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (п. 2.1.1. договора 1).

Пунктом 4.1. договора 1 стороны согласовали цену работ, которая составила 10 944 940 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 31 от 18.11.2022 на сумму 10 944 940 руб. 00 коп.

Истцом были произведены платежи на общую сумму в 13 444 940 руб. 00 коп. (платежные поручения № 215 от 21.09.2022, № 237 от 19.10.2022, № 27 от 10.02.2023, № 29 от 14.02.2023, № 59 от 21.03.2023, № 60 от 24.03.2023, № 271 от 06.12.2023, № 73 от 14.04.2023).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

2. Договор № 14/07/23 от 14.07.2023 (далее – договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке помещений для размещения стоматологического отделения СПБ ГБУЗ СП № 19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 2).

Пунктом 3.1. договора 2 стороны согласовали цену работ, которая составила 8 851 950 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 46 от 10.10.2023, КС-2, 3 от 10.10.2023 на сумму 8 851 950 руб. 00 коп.

Истцом были произведены платежи на общую сумму в 9 301 950 руб. 00 коп. (платежные поручения № 143 от 17.07.2023, № 157 от 27.07.2023, № 167 от 01.08.2023, № 228 от 20.10.2023, № 237 от 01.11.2023, № 259 от 24.11.2023, № 8 от 18.01.2024).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 450 000 руб. 00 коп.

3. Договор № 29/09/23 от 29.09.2023 (далее – договор 3) на выполнение работ по ремонту и перепланировке помещений для размещения рентгенологического кабинета СПБ ГБУЗ СП № 19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 9-Н (п. 1.1. договора 3).

Пунктом 3.1. договора 3 стороны согласовали цену работ, которая составила 265 375 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1. договора 3 стороны согласовали цену работ, которая составила 265 375 руб. 04 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 47 от 10.10.2023, КС-2, 3 от 10.10.2023 на сумму 265 375 руб. 04 коп.

4. Договор № 52/11/23 от 10.11.2023 (далее – договор 4) на выполнение работ по ремонту помещений СПБ ГБУЗ СП № 19 Пушкинского района по адресу: Санкт- Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 4).

Пунктом 3.1. договора 4 стороны согласовали цену работ, которая составила 287 657 руб. 88 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 50 от 20.11.2023, КС-2, 3 от 20.11.2023 на сумму 287 657 руб. 88 коп.

5. Договор № 53/11/23 от 10.11.2023 (далее – договор 5) на выполнение работ по ремонту помещений СПБ ГБУЗ СП № 19 Пушкинского района по адресу: Санкт- Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 5).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к договору 5 стороны согласовали цену работ, которая составила 441 600 руб. 32 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 49 от 20.11.2023, КС-2, 3 от 20.11.2023 на сумму 441 600 руб. 32 коп.

С учетом произведенных истцом переплат, сторона письмом № 110 от 28.12.2023 уведомила ответчика о зачете денежных средств в размере 994 633 руб. 254 коп. от суммы 2 500 000 руб. 00 коп., уплаченных платежных поручением № 271 от 06.12.2023 в счет оплаты договоров 3, 4, 5.

27.12.2023 между сторонами состоялась сверка взаимных расчетом, по результатам которой была зафиксирована переплата на стороне ответчика в размере 1 505 366 руб. 76 коп.

Позже, по результатам произведенной истцом последующей сверки расчетов выяснилось, что в предыдущий раз, не была учтена переплата по договору 2 платежным поручением № 8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп. В связи с чем, общий размер переплат на стороне ответчика составил 1 955 366 руб. 76 коп.

Претензией от 06.11.2024 № 15 истец потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства по договорам.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции

Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением № 271 от 06.12.2023 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату (переплату) по договору 1, платежным поручением № 8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату (переплату) по договору 2. При этом, письмом № 110 от 28.12.2023 истец уведомил ответчика о зачете денежных средств в размере 994 633 руб. 254 коп. от суммы 2 500 000 руб. 00 коп., уплаченных платежных поручением № 271 от 06.12.2023 в счет оплаты договоров 3, 4, 5.

Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договорам истец исполнил в полном объеме. В то же время, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 27.12.2023, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 505 366 руб. 76 коп. Поскольку при проведении сверки расчетов от 27.12.2023 стороны не учли переплату по платежному поручению № 8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп., то окончательный размер неосновательно полученных денежных средств на стороне ответчика составляет 1 955 366 руб. 76 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд требование истца о взыскании с ответчика 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В иске также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 084 руб. 83 коп. за период с 28.12.2023 по 03.07.2025.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму

неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 1 955 366 руб. 76 коп.; возврат указанной денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика о том, что неправомерно начислять проценты на следующий день после даты проведения сверки взаимных расчетов от 27.12.2023 судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в этот день ответчик узнал о том, что на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 1 505 366 руб. 76 коп. Соответственно первичный расчет процентов на сумму 1 505 366 руб. 76 коп. следует начинать с 28.12.2023 по 29.11.2024, т.е. дату получения претензии о возврате денежных средств в общем размере 1 955 366 руб. 76 коп.

Суд, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки. Так по расчету суда, сумму процентов за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 составила 480 002 руб. 76 коп., в то время как у истца за этот же период получилась сумма 531 084 руб. 83 коп.

В связи с допущенными арифметическими ошибками, удовлетворению подлежат проценты за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 в размере 480 002 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд удовлетворил данное требование с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 955 366 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка его письменной позиции и всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 28/11/2024 от 28.11.2024, платежные поручения № 294 от 05.12.2024, № 18 от 04.02.2025, № 47 от 25.02.2025 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-122369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев