Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-4776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17380/2022

Дело № А65-4776/2020
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-4776/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» ФИО1 о признании сделки недействительной и признании последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть определения от 17 сентября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 февраля 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОРГН <***>), ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 31.05.2019 г. № 51, подписанного МУП «Электротранспорт» (ИНН <***>, ОРГН <***>) и Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (вх. 5340).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоЗапчасть Камаз» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЗапчасть Камаз» и конкурсный управляющий ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Наб.Челны и общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» доводы кассационных жалоб отклонили, пояснив, что МУП «Электротранспорт», должник никогда не занимался обеспечением работы трамвайных линий и их подвижного состава, должник осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, спорное имущество никогда не учувствовало в производственном цикле хозяйственной деятельности должника и фактически за должником не закреплялось. Имущество находилось в фактическом владении ООО «Электротранспорт», которое использовало его для осуществления бесперебойной работы трамвайных маршрутов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 7.02.2023.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 года между должником и ответчиком был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества № 51, предметом которого является тяговая подстанция № 10, инвентарный номер 1035.

Конкурсный управляющий указал, что сделка осуществлена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что спорным имуществом является тяговая подстанция № 10, инвентарный номер 1035, которая принадлежит Ответчику на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 24.04.2015.

Постановлением от 26.06.2015 № 3858 тяговая подстанция № 10 была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Электротранспорт».

При этом в указанном постановлении была закреплена необходимость обеспечения со стороны МУП «Электротранспорт» государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Государственная регистрация силами МУП «Электротранспорт» не была произведена, и право хозяйственного ведения на тяговую подстанцию № 10, так и не было надлежащим образом закреплено.

МУП «Электротранспорт», в связи с отсутствием необходимости в пользовании указанным имуществом обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой изъятия у него спорного имущества и включения его в состав муниципальной казны.

На основании чего, 20 мая 2019 года Ответчиком было вынесено Постановление № 2574, в соответствии с которым было изъято спорное имущество и включено в состав муниципальной казны.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, 31.05.2019 года был составлен и подписан, уполномоченными сторонами, Акт приема-передачи имущества № 51, являющийся предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделки должника, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ООО «АвтоЗапчасть Камаз» суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спорный акт подписан, и имущество было возвращено ответчику до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем тяговой подстанции № 10 является муниципальное образование - город Набережные Челны Республики Татарстан.

Апелляционный суд так же учел социальную значимость тяговой подстанции № 10 для транспортной инфраструктуры города Набережные Челны, поскольку она является действующей и обеспечивает бесперебойную работу основных трамвайных маршрутов города (№ 9, № 10, № 11).

Суд признал значимым и отметил, что спорный объект является составной частью единого комплекса технологического оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу всего электрического транспорта в городе Набережные Челны.

Так, судом указано, что модули 1,2 и 3 тяговой подстанции № 10, являющиеся спорными объектами недвижимости по настоящему делу, были построены и введены в эксплуатацию в 2014 году в рамках строительства трамвайной линии, соединяющей старую и новую части <...> Дружбы Народов, Мира, Набережночелнинский.

Судом принято во внимание, что в городе Набережные Челны транспортное обслуживание населения осуществляется трамвайным и автобусным транспортом, движение которых организовано на 11 трамвайных маршрутах и 13 автобусных маршрутах, доля перевозок трамваями в городе составляет 50% (за 2021 год - 16,4 млн. пассажиров).

Эксплуатация подвижного состава особо большой вместимости направлена на совершенствование пассажирских перевозок в городе Набережные Челны, на удовлетворение растущих потребностей населения в качественном и безопасном транспорте, на улучшение экологической обстановки и снижению нагрузки на улично-дорожною сеть.

Качество соблюдения расписания на трамвайных маршрутах составляет 97%, что обеспечивает высокий уровень надежности общественного электротранспорта.

Для обеспечения комплексного электроснабжения трамвайных линий задействовано 11 тяговых подстанций (ТП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), размещенных в различных частях города, в том числе и модули 1, 2 и 3 тяговой подстанции № 10, являющихся спорными объектами недвижимости по настоящему делу.

Подстанция № 10 входит в единую энергетическую систему подстанций, обеспечивающих бесперебойную работу трамвайных маршрутов № 9, № 10 и № 11, по которым выполняется 62 тысяч рейсов и перевозится свыше 7,5 млн. пассажиров в год как в черте города, так и в промышленную зону.

Из чего следует, что спорная тяговая подстанция № 10 является социально значимым объектом, так как в процессе организации пассажирских перевозок, ее вывод из единой энергетической системы подстанций, бесспорно, приведет к ухудшению качества работы городского общественного транспорта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отметил, что включение имущества в конкурсную массу может повлечь его реализацию на торгах, в том числе и в частную собственность, что фактически будет свидетельствовать о совершении действий, направленных на неконтролируемую приватизацию спорного имущества, что в свою очередь приведет к его выбытию помимо воли собственника и нарушению единого технологического процесса, обеспечивающего бесперебойную работу электрического транспорта города Набережные Челны, суд апелляционной инстанции отметил, что участвующие в деле лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также судом установлено, что за все время существования должника ни в период его обычной деятельности, ни в последующий период его банкротства, им не составлялось каких-либо актов инвентаризаций, в которых была бы отражена информация о наличии на его балансе спорного имущества, за весь период существования Должника, как юридического лица, несмотря на его название МУП «Электротранспорт», должник никогда не занимался обеспечением работы трамвайных линий и их подвижного состава.

В соответствии с текстом Лицензии № АСС-16-000067 от 30.07.2015 должник имел право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров только автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из чего следует, что спорное имущество никогда не учувствовало в производственном цикле хозяйственной деятельности должника и его наличие у него, или его отсутствие, не могло нарушить производственный цикл должника и стать причиной его последующей финансовой несостоятельности.

Так же апелляционным судом учтено, что спорное имущество передано по договору № 001-1092 от 15.01.2021 в безвозмездное пользование ООО «Электротранспорт», которое используется им по назначению, для осуществления бесперебойной работы трамвайных маршрутов.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков совершении сделки со злоупотреблением правом.

Доводы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности признаны несостоятельными, поскольку протоколом заседания балансовой комиссии от 12.11.2019 года по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Электротранспорт» за второй и третий кварталы 2019 года, в соответствии с которым работа МУП «Электротранспорт» за указанный период, была признана удовлетворительной.

Судом отмечено, что в соответствии с аудиторским Заключением № 88/2019-А от 05.07.2019, составленным ООО фирма «Аудит ТД», следует, что (финансовая) отчетность, представленная на балансовую комиссию, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Электротранспорт», а также его финансовые результаты и движение денежных средств за исследуемый период, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Сам факт наличия у Должника перед его кредиторами просроченной задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку имущество находилось в аресте судебных приставов в рамках исполнительных производств, следовательно, данное имущество находилось на балансе должника отклонен судебной коллегией как несостоятельный.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт ареста имущества, ошибочно наложенного службой судебных приставов, не является доказательством, определяющим право хозяйственного ведения на спорное имущество, и тем более не является основанием для постановки его на баланс должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2286/2020 было подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости за Исполкомом, в связи с чем и был снят арест с него.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном конкретном случае судами установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Исполнительный комитет Муниципального образования г.Наб.Челны в отношениях с должником относительно спорного имущества было принято решение, оформленное Постановлением Исполнительного комитета, с целью эксплуатации социально значимого объекта для выполнения функций по перевозке пассажиров электротранспортом.

При этом, судами установлено, что должник фактическим эксплуатантом спорного имущества не являлся, таковым выступил ООО «Электротранспорт», а договор был оформлен с участием должника ввиду наличия у него действующего договора с ресурсоснабжающей организацией, носило временный и вынужденных характер, в связи с чем право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, имущество на баланс должника не принималось, соответственно отношения по наделению по сути прикрывали передачу ООО «Электротранспорт» спорного имущества для эксплуатации по назначению.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не доказаны обстоятельства совершения сделки со злоупотреблением правом, оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсная масса не уменьшилась, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-4776/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков