Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-316/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68973/2020

Дело № А12-316/2020
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» - Сергеева А.Э. (доверенность от 12.11.2020),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В. (доверенность от 22.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-316/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (ИНН 3443024285, ОГРН 1033400315783), г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным договора аренды, при участии третьих лиц: Медведкова Александра Викторовича, г. Волгоград, Небыкова Леонида Валентиновича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (далее – ТСЖ «ЖСК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о признании ничтожным договора аренды от 12.01.2017 № 2192, заключенного между Комитетом (арендодатель) и ТСЖ «ЖСК «Перспектива» (арендатор); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на основании указанного договора и на все иные сделки, вытекающие из договора аренды от 12.01.2017 № 2192.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 12.01.2017 № 2192 признан ничтожным, в остальной части в иска отказано.

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ТСЖ «ЖСК «Перспектива», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ТСЖ «ЖСК «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2017 № 2192-В, по условиям которого ТСЖ «ЖСК «Перспектива» сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 34:34:030113:408, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, для строительства второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения.

Данный договор аренды со стороны арендатора подписан членами правления ТСЖ «ЖСК «Перспектива»: Будко Виктором Геннадиевичем, Власовым Игорем Геннадиевичем, Алаевым Николаем Павловичем, Пашкиным Сергеем Юрьевичем, Пастушковым Юрием Семеновичем.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-8796/16 признана незаконной организация инициативной группой проведения общего собрания ТСЖ «ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования 18.03.2016; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ЖСК «Перспектива» от 18.03.2016, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 18.03.2016 № 16/03-18.

Данным судебным актом установлено, что Алаев Николай Павлович, Будко Виктор Геннадиевич, Пастушков Юрий Семенович не являются членами ТСЖ «ЖСК «Перспектива».

ТСЖ «ЖСК «Перспектива», полагая, что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является ничтожной сделкой, поскольку подписан лицами, не имеющими полномочий на заключение сделок от имени ТСЖ «ЖСК «Перспектива», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ «ЖСК «Перспектива» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В подписан со стороны истца лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ТСЖ «ЖСК «Перспектива», что также установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-8796/2016, определением Волгоградского областного суда от 23.11.2016 по делу № 33-15030/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-42916/2017, учитывая отсутствие одобрения данной сделки, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, или через представителей, действующих на основании доверенности, выданных указанными органами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса российской Федерации).

Частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывалось выше, договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В подписан со стороны арендатора членами правления ТСЖ «ЖСК «Перспектива»: Будко Виктором Геннадиевичем, Власовым Игорем Геннадиевичем, Алаевым Николаем Павловичем, Пашкиным Сергеем Юрьевичем, Пастушковым Юрием Семеновичем.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-8796/2016 признана незаконной организация инициативной группой проведения общего собрания ТСЖ «ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования 18.03.2016; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ЖСК «Перспектива» от 18.03.2016, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 18.03.2016 № 16/03-18.

Данным судебным актом установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ «ЖСК «Перспектива» от 18.03.2016 проведено в отсутствие кворума, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации ничтожно.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-8796/2016 установлено, что Алаев Николай Павлович, Будко Виктор Геннадиевич, Пастушков Юрий Семенович не являются членами ТСЖ «ЖСК «Перспектива».

Таким образом, на момент подписания договора аренды от 12.01.2017 № 2192-В указанные лица достоверно знали об отсутствии у них полномочий на заключение данной сделки от имени истца, что правильно было оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А12-42916/2017, в рамках рассмотрения которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является ничтожной сделкой.

Ссылка Комитета на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.11.2016 по делу № 33-15030/2016, которым, по мнению ответчика, подтверждались полномочия вышеуказанных лиц действовать от имени ТСЖ «ЖСК «Перспектива», правильно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Также необходимо отметить, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.11.2016 по делу № 33-15030/2016 утверждено мировой соглашение, подписанное между ТСЖ «ЖСК «Перспектива» в лице правления в составе: Будко В.Г., Алаева Н.П., Пастушкова Ю.С., Пашкина С.Ю., с одной стороны, и Небыковым Л.В., с другой стороны, по условиям которого ТСЖ «ЖСК «Перспектива» признает исковые требования Небыкова Л.В. в полном объеме и обязуется в срок до 31.12.2016 совершить юридические и фактические действия по переоформлению земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 в аренду без проведения торгов.

Определением Волгоградского областного суда от 17.05.2017 по делу № 33-15030/2016 вышеуказанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-8796/16.

По договору уступки прав и обязанностей от 17.02.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.01.2017 № 2192-В переданы Небыкову Л.В., который в свою очередь передал права и обязанности по данному договору аренды Медведкову А.В. по договору уступки прав и обязанностей от 22.03.2017.

Таким образом, действия по организации инициативной группы проведения общего собрания ТСЖ «ЖСК «Перспектива» в форме заочного голосования 18.03.2016 и принятию решения общего собрания членов ТСЖ «ЖСК «Перспектива» от 18.03.2016, заключение мирового соглашения в рамках дела № 33-15030/2016 лицами, не имеющими полномочий на совершение сделки от имени ТСЖ «ЖСК «Перспектива», с одной стороны, и Небыковым Л.В., с другой, заключение договора аренды от 12.01.2017 № 2192-В лицами, не имеющими полномочий на совершение сделки от имени ТСЖ «ЖСК «Перспектива», последующая передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.01.2017 № 2192-В Небыкову Л.В., который в свою очередь передал права и обязанности по данному договору аренды Медведкову А.В., фактически преследовали единую цель: отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:34:030113:408 из владения ТСЖ «ЖСК «Перспектива».

Поскольку договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В был заключен со стороны арендатора неуполномоченными лицами и истец в лице уполномоченных органов в последующем не совершал действий по одобрению указанной сделки, принимая во внимание, что целью оформления данных правоотношений была последующая передача спорного земельного участка из владения ТСЖ «ЖСК «Перспектива» третьим лицам, а также учитывая, что спорный договор был заключен со злоупотреблением правом при совершении недобросовестных действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 12.01.2017 № 2192-В является ничтожной сделкой.

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ «ЖСК «Перспектива» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Комитетом, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2020 пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании договора аренды от 12.01.2017 № 2192-В ничтожным не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ «ЖСК «Перспектива» о признании договора аренды от 12.01.2017 № 2192-В ничтожным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на основании договора аренды от 12.01.2017 № 2192-В и на все иные сделки, вытекающие из договора аренды от 12.01.2017 № 2192, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова