Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-100857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100857/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭНЕРГО» (198328, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БРЕСТСКИЙ Б-Р, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФ./РАБ.УЧ. 405/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом определения от 11.05.2022 об объединении дела № А56-100857/2021 в одно производство с делом № А56-14974/2022), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - Общество) о взыскании 10 751 625 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, а также 1 496 805 руб. 05 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 11.05.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы (представления) по делу № А56-104714/2020.

Определением от 25.05.2022 судом назначено судебное разбирательство на 17.06.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Сторонам разъяснено, что в случае возобновления производства по делу оно может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании; явка сторон в заседание признана судом обязательной.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец подтвердил, что имеются основания для возобновления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика против возобновления производства по делу не возражал.

Определением от 17.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование ходатайство об отложении судебного разбирательства истец сослался на необходимость уточнения размера исковых требований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно требованиям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая изложение и представление в материалы дела сторонами своих позиций и достаточного времени у истца для возможности определить размер исковых требований к судебному заседанию 17.06.2022, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Не установил суд оснований и для заявленного в письменных пояснениях от 21.04.2022 ходатайства об истребовании у Общества копии экспертного заключения регулирующего органа.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако таких обстоятельств применительно к настоящему спору судом не установлено.

В судебном заседании 17.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах, представленных в рамках объединенных дел, и дополнениям к этим отзывам.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» является организацией по управлению Единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленном во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 № 313/ТП-М3, сторонами согласована новая точка присоединения на ПС 220 кВ «Амур» КРУН - 10 кВ ячейка № 22. Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, находящимся в законном владении Компании, и расположены на территории Хабаровского края в Краснофлотском районе города Хабаровска.

Расчетный прибор учета по данной точке поставки был принят сторонами 07.06.2019, что подтверждается актом принятия измерительного комплекса от 07.06.2019 № 24-2-17, согласно которому измерительный комплекс находится на балансе Компании.

Общество 19.06.2019 направило в адрес Компании заявление № 423 о заключении с 07.06.2019 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении названного энергопринимающего устройства с указанием величины максимальной мощности (3000 кВт) и заявленной мощности на 2019 год (2,67 МВт).

На основании названной заявки Компанией в адрес структурного подразделения Общества по адресу: 680033, <...>, направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 10.07.2019 № 1559/П с приложениями (далее - Договор), в том числе приложение № 5, в котором определена стоимость услуг на 2019 год по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, с указанием величины заявленной мощности - 2,136 МВт и июле - декабре - 2,670 МВт ежемесячно, а также стоимости услуг в июне в размере 369 878 руб. 62 коп., за период с июля по декабрь - 487 802 руб. 81 коп. ежемесячно (в соответствии с тарифами, установленными приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3).

Оферта Договора подписана Обществом с протоколом разногласий от 10.09.2019, в котором оно выразило несогласие с условиями Договора, а именно приложения № 5, указав величину заявленной мощности на 2019 год в размере 0 МВт и соответствующую стоимость услуг за спорный период в размере 0 руб. Одновременно Общество сообщило, что в связи с направлением Договора за пределами срока, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), то есть после истечения 30 дней, оно перераспределило нагрузку на другие существующие линии электропередач и на 2019 год потеряло интерес к заключению Договора.

Протокол разногласий от 10.09.2019 Компания не подписала.

Компания направила Обществу дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 1 к Договору с приложениями, в том числе приложением № 5 (стоимость услуг на 2020 год по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), в котором указаны величина заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт и стоимость услуг за периоды с января по июнь - 548 093 руб. 40 коп., с июля по декабрь - 578 238 руб. 15 коп. (без налога добавленную стоимость) ежемесячно, а также дополнительное соглашение от 16.02.2020 № 2, в том числе приложением № 5 (стоимость услуг на 2021 год по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), в котором указаны величина заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт и стоимость услуг за периоды с января по июнь - 578 238 руб. 15 коп., с июля по декабрь – 609 771 руб. 84 коп. (без налога добавленную стоимость) ежемесячно.

Эти дополнительные соглашения к Договору Общество не подписало.

Компания, полагая, что Общество подтвердило действительность Договора, направляла последнему акты об оказании услуг по передаче электрической энергии из расчета заявленной мощности 3,000 МВт за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 10 751 625 руб. 70 коп.

Поскольку названные акты Общество не подписали и стоимость услуг не оплатило, Компания направило ему претензии с требованием о погашении долга в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, и неуплата задолженности, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Правилами № 861.

Исходя из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для Компании.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В силу положений статей 7 - 10 Закона № 35-ФЗ, статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» Компания не является региональной сетевой организацией, обладает особым статусом по управлению ЕНЭС и не является субъектом региональной котловой модели, поскольку оказывает услуги не по распределительным электрическим сетям, а по магистральным электрическим сетям, относящимся к ЕНЭС, по тарифам, устанавливаемым Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

Как установлено судом, в спорный период Общество являлось потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 220 кВ «Амур) в точке поставки - ПС 220 кВ «Амур» КРУН - 10 кВ ячейка № 22.

Следовательно, Компания и Общество выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций в отношении указанной точки поставки.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (Компания), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Следовательно, Общество (территориальная сетевая организация) является потребителем и плательщиком услуги Компании по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении спорной точки поставки.

Неподписание сторонами Договора не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Однако судом установлено, что величина заявленной мощности как на 2020 год, так и на 2021 год сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 38 Правил № 861, не согласована.

В ходе судебного разбирательства Компания в письменных пояснениях от 21.04.2022 настаивала на том, что сведения о планируемом объеме услуг по передаче электроэнергии, в том числе о величине заявленной мощности (3,000 МВт) по спорной точке поставки, включены в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2020, 2021 годы (приказы ФАС России от 25.06.2019 № 828/19-ДСП, от 11.08.2020 № 737а/20-ДСП). Заявленный ко взысканию с ответчика объем средств был запланирован Компанией к получению в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги Компании. Поскольку при утверждении тарифно-балансового решения в отношении Компании на 2020 год заявленная мощность в отношении спорной точки поставки была учтена в размере 3,000 МВт, неоплата Обществом услуг в размере заявленной мощности нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

В письменных пояснениях от 21.04.2022 Компания также настаивала на том, что применение заявленной мощности (3,000 МВт) в расчетах за услуги обусловлено обязанностью сетевой организации обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск и дополнения к нему от 18.02.2022 следует и не опровергнуто истцом, что спорная точка присоединения была создана для увеличения надежности энергоснабжения потребителей, в связи с чем объем потребления данных потребителей и их мощность были учтены в балансе на 2019 год. Потребители получали электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства Общества, оплачивали услуги по ее передаче гарантирующему поставщику - публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»). В свою очередь, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в силу заключенного с ПАО «ДЭК» договора оказания услуг по передаче электроэнергии исполняло свои обязательства и получало от последнего оплату оказанных услуг.

С учетом изложенного, следует признать, что в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям Компании.

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании, следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей Компании равен 0 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета. Компанией не оспаривалось данное обстоятельство.

Следовательно, в отсутствие фактического оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) позиция ответчика об оказании в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления его потребителям другой сетевой компанией является обоснованной.

При недоказанности факта оказания услуг Компанией по спорной точке поставки, позиция Компании о необходимости оплаты ей услуг независимо от факта их оказания со ссылкой на включение в сводный прогнозный баланс на 2020, 2021 годы в объеме 3 МВт по сетям Общества, признана судом неправомерной.

Принимая во внимание изложенное, в иске следует отказать.

Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с подачей иска в общей сумме 84 242 руб. по платежным поручениям от 27.09.2021 № 183059, от 07.02.2022 № 15198, в связи с отказом в иске, остаются на истце. Излишне уплаченная сумма госпошлины (20840 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 20840 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.02.2022 № 15198.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.