Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А51-12234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12234/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладыга» (ИНН 2540213568, ОГРН 1152540005870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 15.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/010218/0012067

при участии в заседании: от заявителя (до перерыва) – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018 сроком действия до 10.01.2019; от заявителя (после перерыва) – представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2018 сроком действия 1 год; от ответчика (до и после перерыва) – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Д.В. Тополенко, доверенность от 30.03.2018 № 181 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладыга» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладыга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/010218/0012067.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 19.10.2018 10 ч 20 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обоих сторон.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что ответчиком неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

ООО «Ладыга» считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель пояснил, что в течение 2017 года участники ВЭД неоднократно ввозили в Российскую Федерацию и оформляли в таможенном отношении в зоне деятельности ДВТУ продукцию, практически идентичную спорной продукции (ДТ №10714040/170417/ 0011761, 10714040/300417/0013478, 10714040/080817/ 0026579, 10702070/041017/0022319). Таможенная стоимость указанного товара была сопоставима с таможенной стоимостью товаров в спорной ДТ. Более того, ООО «Ладыга» в июне 2018 г. также оформило практически идентичный товар по сопоставимой стоимости (ДТ №10702070/150618/0080610).

Как следует из отзыва, пояснений представителя таможни в данном и в предыдущих заседаниях суда, ответчик заявление не признаёт. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. В результате использования ИСС «Малахит» выявлено отклонение ИТС по ФТС России на 65,7 %. Средний уровень цен по однородным товарам, задекларированному обществом товару, по ФТС России составил 5,08 долл. США /1 кг, однако по спорному товару ИТС составил 2.61 долл. США/кг.

Ответчик пояснил, что заявитель не подтвердил величину понесённых транспортных расходов, поскольку согласно счету перевозчика (экспедитора) от 26.01.2018 № 5702841365 сумма фрахта составила 23 708 руб. 05 коп., в то время как по платёжному поручению от 31.01.2018 № 75 заявитель уплатил за понесённые транспортны расходы 126858 руб. 84 коп. При этом какие – либо пояснения по данному факту со стороны декларанта таможенному органу даны не были.

Представитель таможни указал, что в подтверждение оплаты за поставку декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 26/12.2018 № 106 в размере 5100 долларов США, несмотря на определение в спецификации цены товара в рублях. Кроме того, заявление на перевод идентифицировано конкретным платежом по инвойсу от 30.11.2017 № BR2015/021LD, не относимому к рассматриваемой поставке.

Ответчик отклонил ссылку декларанта на сведения ведомости банковского контроля, сформированной на 09.02.2018 по паспорту сделки от 19.11.2015 № 15110047/2733/0000/2/1, т.к. анализ сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 277299,12 руб, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как переплата по контракту отсутствует, и обязательства резидента (ООО «Ладыга») превышают реализованные обязательства инопартнером по поставке на значительную сумму - 41 865 681,49 руб., что не соответствует согласованным внешнеэкономической сделкой условиям авансирования производимых покупателю поставок.

Дополнительно представитель таможни указал, что со стороны декларанта не была представлена копия экспортной декларации без объяснения причин её непредставления и оригиналы контракта и всех действующих приложений к нему.

Ответчик считает, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Представитель таможни находит ссылку заявителя на ДТ №10714040/170417/0011761, 10714040/300417/0013478, 10714040/080817/ 0026579, 10702070/041017/0022319, 10702070/150618/0080610, несостоятельной, поскольку данные ДТ не могут быть использованы в качестве источника ни идентичных, ни однородных товаров, поскольку они ввезены за пределами 90 дневного срока с момента ввоза спорной товарной партии – 01.02.2018.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2015 № NT/GM-002, заключенного с иностранной компанией «Brubek incorporated», на территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB HONG KONG.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/010218/0012067, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров ответчиком 02.02.2018 по вышеуказанной декларации было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни о предоставлении оригиналов товаросопроводительных документов ООО «Ладыга» 14.03.2018 представило в формализованном виде: акт приёма-передачи выполненных работ от 26.01.2018 № 5702841366, в части запроса о предоставлении оригиналов контракта и действующих приложений к нему общество предоставило платёжное поручение об уплате фрахта, в части запроса о предоставлении информации о наличии дополнительных расходов согласно договору перевозки ООО «Ладыга» предоставило счёт-оферту по оплате фрахта от 26.01.2018 № 5702841365, в части запроса о наличии дополнительных расходах в порту отгрузки, агентского вознаграждения ООО «Ладыга» предоставило переписку с продавцом, в части предоставления заявки на перевозку, акта приёма-передачи контейнеров общество предоставило прайс-лист продавца, в части предоставления договора перевозки, документов по оплате фрахта ООО «Ладыга» предоставило заявление на перевод от 26.12.2017 № 106, в части запроса о предоставлении экспортной декларации общество предоставило справку о валютных операциях от 26.12.2017, в части исполнения запроса о предоставлении прайс-листа производителя/продавца товаров общество предоставило справку о подтверждающих документах, в части запроса о предоставлении праформы-инвойса с согласованными условиями платежа по спорной поставке ООО «Ладыга» предоставило ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.11.2015 № 15110047/2733/0000/2/1, в части запроса таможни о предоставлении документов по оплате спорной товарной партии ООО «Ладыга» предоставило агентский договор от 02.11.2015 № ЛА01/15, заказ покупателя на поставку товара и дополнительные письменные пояснения.

12.04.2018 таможня направила ООО «Ладыга» уведомление о предоставлении счетов экспедитора, по которым осуществлялась оплата платёжным поручением от 31.01.2018 № 75, а также акт выполненных перевозчиком (экспедитором) работ по спорной поставке.

Указанное уведомление со стороны ООО «Ладыга» было оставлено без ответа.

По результатам контроля таможенной стоимости ответчик посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 15.04.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/010218/0012067.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ладыга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/010218/0012067 подана обществом в таможню 01.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

В ответ на запрос таможни о предоставлении оригиналов товаросопроводительных документов ООО «Ладыга» 14.03.2018 представило в формализованном виде: акт приёма-передачи выполненных работ от 26.01.2018 № 5702841366, в части запроса о предоставлении оригиналов контракта и действующих приложений к нему общество предоставило платёжное поручение об уплате фрахта, в части запроса о предоставлении информации о наличии дополнительных расходов согласно договору перевозки ООО «Ладыга» предоставило счёт-оферту по оплате фрахта от 26.01.2018 № 5702841365, в части запроса о наличии дополнительных расходах в порту отгрузки, агентского вознаграждения ООО «Ладыга» предоставило переписку с продавцом, в части предоставления заявки на перевозку, акта приёма-передачи контейнеров общество предоставило прайс-лист продавца, в части предоставления договора перевозки, документов по оплате фрахта ООО «Ладыга» предоставило заявление на перевод от 26.12.2017 № 106, в части запроса о предоставлении экспортной декларации общество предоставило справку о валютных операциях от 26.12.2017, в части исполнения запроса о предоставлении прайс-листа производителя/продавца товаров общество предоставило справку о подтверждающих документах, в части запроса о предоставлении праформы-инвойса с согласованными условиями платежа по спорной поставке ООО «Ладыга» предоставило ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.11.2015 № 15110047/2733/0000/2/1, в части запроса таможни о предоставлении документов по оплате спорной товарной партии ООО «Ладыга» предоставило агентский договор от 02.11.2015 № ЛА01/15, заказ покупателя на поставку товара и дополнительные письменные пояснения.

12.04.2018 таможня направила ООО «Ладыга» уведомление о предоставлении счетов, по которым осуществлялась оплата платёжным поручением от 31.01.2018 № 75, а также акт выполненных перевозчиком (экспедитором) работ по спорной поставке.

Указанное уведомление со стороны декларанта было оставлено без ответа.

Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант не представил часть запрошенных таможней документов, а также не представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Наличие каких-либо объективных препятствий для предоставления запрошенных таможней документов декларант не обосновал.

В решении о проведении дополнительной проверки от 02.02.2018 отражено, что основанием для её проведения послужило выявление, с использованием системы управления рисками, значительного отклонения индекса таможенной стоимости (далее – ИТС).

Так, с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» ответчик выявил отклонение в меньшую сторону заявленного ИТС (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС, которое по ФТС России составило 65.7 %. Средний уровень цен по однородным товарам, задекларированному обществом товару, по ФТС России составил 5,08 долл. США /1 кг, однако по спорному товару ИТС составил 2.61 долл. США/кг.

Уровень таможенной стоимости товара рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной декларации, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 01.02.2018 из среднестатистических показателей, исходя из определенной страны вывоза – Китай, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, но без привязки к торговой марке.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции Решения Коллегии ЕЭК от 04.09.2017 № 112, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из приведенного в оспариваемом решении ответчика от 15.04.2018 обоснования следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу общих положений статьи 39 ТК ЕАЭС для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Данные положения корреспондируют с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса, в силу которых декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в оспариваемом решении от 15.04.2018 обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Именно с этой целью таможенный орган принял 02.02.2018 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

При этом суд учитывает, что временной период, определенный в решении о проведении дополнительной проверки – до 15.03.2018 для предоставления дополнительно запрошенных документов объективно был достаточен для реализации декларантом права на документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости задекларированного товара. Однако из материалов дела следует, что указанное право декларантом не было реализовано в полной мере. Ни часть запрошенных таможенным органом дополнительных документов, ни пояснений относительно формирования стоимости товарной партии заявитель таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки не представил.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные.

Следовательно, у таможенного органа в данном случае имелись правовые основания для проведения проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 39 ТК ЕАЭС критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Как следует из материалов дела, декларант направил ответчику ряд запрошенных у него документов, в том числе копии внешнеторгового контракта и сопутствующих рассматриваемой сделке коммерческих документов, письменные пояснения от 12.04.2018 относительно формирования цены контракта, в которых указал также на то, что скидки продавцом на рассматриваемую поставку не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что поставка рассматриваемых в настоящем споре товаров произведена на условиях FOB – HONG KONG.

Цена ввезенных обществом товаров - 277299,12 руб., их ассортимент и качественные характеристики определены по правилам пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 02.11.2015 № LD201511 и спецификации от 12.01.2018 № 291, согласованной обществом и его инопартнером. Согласованные в спецификации сведения о товарной партии идентифицируются с такими же сведениями, указанными продавцом в выставленном ему покупателем инвойсе от 15.01.2018 № Cl180002.

Однако, в подтверждение оплаты за поставку декларант представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 26/12.2018 № 106 в размере 5100 долларов США, несмотря на определение в спецификации от 12.01.2018 № 291 цены товара в рублях.

Кроме того, указанное заявление на перевод от 26/12.2018 № 106 идентифицировано конкретным платежом по инвойсу от 30.11.2017 № BR2015/021LD, не относимому к рассматриваемой поставке.

Условиями порядка оплаты покупателем за поставку товаров в пункте 3.2 контракта определена частичная, либо полная предоплата каждой партии товара.

В письменных пояснениях от 14.03.2018 декларант указал на проведение авансового платежа с его последующим зачетом в счет оплаты оформленных по спорной таможенной декларации товаров.

Платежный документ с суммой, идентифицируемой рассматриваемой товарной партией, как это определено пунктом 3.2 внешнеторгового контракта, декларант таможне не представил.

Ссылку заявителя на сведения ведомости банковского контроля, сформированной на 09.02.2018 по паспорту сделки от 19.11.2015 № 15110047/2733/0000/2/1, суд отклоняет в силу следующего.

Рассматриваемая ВБК сформирована с учетом ранее действовавших до 01.03.2018 правил Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Иные нормативные акты по учету валютных операций при совершении внешнеэкономических сделок вплоть до издания Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» не были утверждены.

Таким образом, поскольку рассматриваемая ВБК сформирована с учетом требований Инструкции № 138-И и отражает предусмотренные данной нормой сведения, суд применяет указанные положения при анализе содержащихся в представленном заявителем документе.

Сравнительный анализ сведений, содержащихся в представленной таможенному органу ведомости банковского контроля, показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 277299,12 руб, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как переплата по контракту отсутствует, и обязательства резидента (ООО «Ладыга») превышают реализованные обязательства инопартнером по поставке на значительную сумму - 41 865 681,49 руб., что не соответствует согласованным внешнеэкономической сделкой условиям авансирования производимых покупателю поставок.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям как до, так и после таможенного оформления, учитывая предусмотренные условиями внешнеторговой сделки условия предоплаты, как частичной,. так и в размере 100 %.

Напротив, отсутствие платежного документа, идентифицированного с конкретной товарной партией, приводит суд к выводу о том, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Согласно положениям ранее действовавшей Инструкции № 138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров, а не об оплаченной цене товара.

Объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Следовательно, на основании приведенных положений ранее действовавшей Инструкции № 138-И по заполнению раздела III ВБК, довод заявителя относительно подтверждения сведениями графы 9 ВБК факта оплаты спорной поставки авансовыми платежами несостоятелен.

С учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у ответчика отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным по согласованной сторонами сделки цене.

Таможенный орган по результатам анализа предоставленных декларантом документов и пояснений уведомлением от 12.04.2018 сообщил обществу о необходимости документального подтверждения структуры транспортных расходов на доставку товара.

Как следует из представленных обществом документов по таможенному оформлению спорных товаров, внешнеторговый контракт от 02.11.2015 № LD201511 заключен с иностранной компанией заявителем в интересах ООО «Скай Трейд» в рамках обязательств по заключенному между ними агентскому договору от 02.11.2015 № ЛА01/15 (далее – агентский договор).

По условиям агентского договора ООО «Ладыга», как агент, приняло на себя обязательство по поиску товаров в Китае и Юго-Восточной Азии на основании заявок принципала и заключению контрактов на их поставку с иностранными компаниями, таможенной очистке приобретенных товаров, их оплату. При этом Агент принял на себя расходы по хранению приобретаемых товаров и их транспортировке.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что для выполнения всех обязательств по настоящему договору принципал перечисляет Агенту сумму согласно выставленным последним счетам, включающих стоимость товара, таможенного оформления, транспортных и складских услуг, а также вознаграждение агента.

Все перечисленные расходы, кроме стоимости таможенного оформления, транспортных и складских расходов в пределах территории ЕАЭС, в силу требований статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в структуру таможенной стоимости, а потому правомерно были проверены таможней.

Так, в оспариваемом решении ответчик указал на отсутствие возможности идентифицировать указанные в акте оказанных услуг агентом суммы его расходов со стоимостью полного комплекса услуг, отраженной в счете-фактуре, выставленной принципалу для оплаты.

В графах 17, 20 ДТС-1 декларант отразил дополнительные начисления к цене сделки в виде расходов по транспортировке товара до п. Восточный в сумме – 23 708, 05 руб.

В обоснование расходов на доставку товара ООО «Ладыга» представил договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № 24112015-1, заключённый с LLC «MAERSK».

В соответствии со счётом экспедитора от 26.01.2018 № 5702841365 сумма фрахта составила 23 708 руб. 05 коп., в то время как по платёжному поручению от 31.01.2018 № 75 ООО «Ладыга» уплатило за понесённые транспортные расходы 126858 руб. 84 коп.

При этом какие – либо пояснения по данному факту со стороны декларанта таможенному органу даны не были.

Пояснить чем вызвано отличие суммы в счёте экспедитора от суммы в платёжном поручении, представитель ООО»Ладыга» в судебном заседании затруднился.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности», определяющийу расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ЕАЭС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Одним из условий применения основанного метода таможенной оценки в подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено отсутствием зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Представленный в материалы дела прайс-лист продавца товара даты его составления и стоимости предлагаемых к продаже товаров не содержит. Документы, подтверждающие согласование агентом характеристик определяемого к поставке в будущем товара по указанным в письменных пояснениях декларанта правилам, как с инопартнером, так и с принципалом на основе предложения иностранного контрагента, заявитель в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможней письменных пояснениях, но низкую стоимость ввезенного им товара ничем не объяснил. Калькуляцию цены товара ответчику заявитель в ходе таможенного контроля не представил.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, суд отклоняет, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, предмет контракта по ассортиментному перечню и установленной ценой за каждый вид продукции не определен, а согласование товарной партии производится сторонами сделки по предварительной процедуре рассмотрения образцов продукции, выпускаемой (реализуемой) найденными агентом (ООО «Ладыга») поставщиками. При этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Представленное в ходе дополнительной проверки письмо инопартнера общества с изложением отказа в предоставлении покупателю экспортной декларации страны отправления суд оценивает с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB, принимая во внимание, что указанные условия в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – Правила «Инкотермс 2010») возлагают на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, получив экспортную лицензию (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2010» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Однако заявитель не представил доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений.

В рассматриваемых обстоятельствах отклонение от средних статистических показателей спорного товара по ценам на ввозимые однородные товары более чем на 65%, однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/300118/0011130 у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ № 10702070/010218/0012067 товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

При выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценке таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость товара, заявленного в ДТ № 10115070/071117/0061534.

Оцениваемые и сравниваемые товары сопоставимы по периоду оформления, по характеристикам, по количеству. При этом данные товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 690 0 как детские игрушки.

Сравниваемые и оцениваемые товары имеют одну страну происхождения и страну отправления, одни условия поставки (FOB), что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров и соответствует определенному статьей 42 ТК ЕАЭС условию.

При этом суд находит несостоятельной ссылку заявителя на ДТ №10714040/170417/0011761, 10714040/300417/0013478, 10714040/080817/ 0026579, 10702070/041017/0022319, 10702070/150618/0080610, поскольку данные ДТ не могут быть использованы в качестве источника ни идентичных, ни однородных товаров, поскольку они ввезены за пределами 90 дневного срока с момента ввоза спорной товарной партии – 01.02.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны таможни нарушений требования статьи 42 ТК ЕАЭС в выборе источника для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2018, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни 15.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/010218/0012067.

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладыга» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/010218/0012067.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал