Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-10547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10547/2017
г. Краснодар
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Левый Берег плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307232024900018), ФИО2 (ИНН <***>)к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице отдела кадастрового учета № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Сочиавтотехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); кадастровый инженер ФИО3 о понуждении к уточнению границ земельного участка и заключении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма "Металлстрой-Сочи"», общество с ограниченной ответственностью «Левый Берег плюс», общество с ограниченной ответственностью «Неон», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи к администрации Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) к администрации города Сочи (далее – администрация города) к администрации Краснодарского края (далее – администрация края) о понуждении к уточнению границ земельного участка и заключении договора аренды земельного участка.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 14 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 4900004397 от 20.03.2008 истцам предоставлен земельный участок общей площадью 3 976 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Конституции СССР кадастровый номер участка 23:49:0205013:1071, указанный земельный участок был отведён для обеспечения эксплуатации производственного цеха по производству металлоконструкций.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21830/2011 часть указанного участка изъята.

Истцы заключить договор оказания услуг с кадастровым инженером, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1071, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Конституции СССР.

Кадастровым инженером ФИО3 выявлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Данный земельный участок площадью 4 161 кв. м, предоставлен в аренду ООО «Левый берег» на основании постановления главы города Сочи от 12.05.1999 № 367/4.

В 1999 году из названного земельного участка было изъято 185 кв. м. Площадь земельного участка в пользовании ООО «Левый берег» составила 3 976 кв. м.

В 2011-2012 годах для целей строительства автомобильной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко из части земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Левый берег плюс» были сформированы земельные участки 23:49:0205013:1081 и 23:49:0205013:1084, а также и земельные участки 23:49:0205013:1025, 23:49:0205013:1026, 23:49:0205013:1027, 23:49:0205013:1037, 23:49:0205013:95 и 23:49:0205013:1072 находящиеся в фактических границах пользования ООО «Левый берег плюс», но не вошедших в кадастровые границы при проведении первичных землеустроительных работ.

Истцы полагают, что земельные участки 23:49:0205013:1081, 23:49:0205013:1084, 23:49:0205013:1025, 23:49:0205013:1026, 23:49:0205013:1027, 23:49:0205013:1037, 23:49:0205013:95 и 25:49:0205013:1072 до сих пор используются и расположены в границах участка на котором находятся объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Левый берег плюс» и другим истцам.

Истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчиков, в том числе по документальному изъятию земельного участка, указанный земельный участок так и не был передан кому-либо для нужд олимпийского строительства, по окончании олимпийских игр 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили обращением истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом (заявителем) способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, относятся его кадастровый номер и дата внесения его в кадастр, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» эксперту ФИО8 (адрес: 354057, <...>, этаж 2, оф. 5).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких ныне существующих земельных участков (23:49:0205013:1081, 23:49:0205013:1084, 23:49:0205013:1025, 23:49:0205013:1026, 23:49:0205013:1027, 23:49:0205013:1037, 23:49:0205013:95, 23:49:0205013:1071, 23:49:0205013:78) расположен каждый из следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 46:

- здание административно-складского блока лит. Д, назначение: нежилое

- нежилые здания литер А4, А8

- нежилое здание литер Ж (административный корпус)

- нежилое здание лит. А

- нежилое здание лит. А2

- нежилое здание лит. A3

- нежилое здание лит. А6

- здание административно-складское лит. Б, Б1

- здание проходной лит. В?

2. Определить площадь, конфигурацию, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 46:

- здание административно-складского блока лит. Д, назначение: нежилое

- нежилые здания литер А4, А8

- нежилое здание литер Ж (административный корпус)

- нежилое здание лит. А

- нежилое здание лит. А2

- нежилое здание лит. A3

- нежилое здание лит. А6

- здание административно-складское лит. Б, Б1

- здание проходной лит. В?

3. На границы каких земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, накладываются границы земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 46

- здание административно-складского блока лит. Д, назначение: нежилое

- нежилые здания литер А4, А8

- нежилое здание литер Ж (административный корпус)

- нежилое здание лит. А

- нежилое здание лит. А2

- нежилое здание лит. A3

- нежилое здание лит. А6

- здание административно-складское лит. Б, Б1

- здание проходной лит. В?

13 февраля 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 31.01.2018 № 016/СЭ-2017.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для государственного кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона № 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В результате исследования заключения эксперта от 31.01.2018 № 016/СЭ-2017 выявлены следующие несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно экспертизе (исследования по первому вопросу) исследование для ответа на поставленный вопрос проводилось в светлое время суток с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Leica GS08plus № 52742-13, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и координирования характерных точек фактических границ объектов с нанесением координат объекта на кадастровую карту.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В соответствии со ст. 13 указанного закона средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В экспертизе не содержится сведений о сертификации и прохождении периодической поверки примененного измерительного инструмента. Таким образом, при проведении измерительных работ, положенных в основу выводов заключения, были использованы приборы и инструменты, не имеющие соответствующих сертификатов и сведений, подтверждающих достоверность их показаний.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2018 №016/СЭ-2017 исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

В экспертном заключении отсутствует информация об исходных пунктах государственной геодезической сети, используемых в качестве основы для определения координат на местности. Согласно СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 пункт 5.2 «геодезическую разбивочную основу для строительства надлежит создавать с привязкой к имеющимся в районе строительства пунктам государственных геодезических сетей или к пунктам сетей, имеющих координаты и отметки в системах координат субъектов Российской Федерации».

В данном заключении эксперта основополагающим действием является установление границ спорных земельных участков на местности, при котором требуется акт выноса характерных точек границ и его надлежащее оформление.

При этом акт выноса характерных точек, с подписью лиц участвовавших в осмотре не приложен к экспертизе. Также нет каталога координат именно тех точек, которые выносились, (пункт 5.4 СП 126.13330.2012 «В результате вычисления геодезических разбивочных работ должны быть оформлены разбивочные чертежи, каталоги координат и отметок исходных пунктов и каталоги (ведомости) проектных и фактических координат и отметок, чертежи геодезических знаков, пояснительная записка»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что названное заключение имеет существенные недостатки, не позволяющие суду положить его в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку у нем отсутствует информация о координатах спорных земельных участков, в отношении которых проводилась экспертиза. На вопрос суда к представителю истцов о том, каким образом необходимо определять координаты земельных участков он пояснил, что нужно руководствоваться положениями Закона № 218-ФЗ. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представителями не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы с координатами спорных земельных участком.

При таких обстоятельствах исковые требования истцом в части первых четырех пунктов (ходатайство об уточнении исковых требований от 15.08.2018) следует оставить без удовлетворения.

Требования заявленные к администрации города Сочи и администрации Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договоров аренды подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. Истцы не представили доказательства направления департаменту проекта договора аренды, а также не подтвердили сам факт обращения в департамент с каким-либо заявлением.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направление в адрес

администрации города Сочи и администрации Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края проектов договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковые требования, заявленные к вышеуказанным ответчикам, без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 123, 148, 156, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявленные к администрации города Сочи и администрации Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договоры аренды оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов