Дополнительное решение от 13 августа 2018 г. по делу № А51-2337/2018

24/2018-113414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2337/2018
г. Владивосток
13 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "БДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.03.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 05-21/278 в части пп.1 п.3.1

при участии: от заявителя – не явился, надлежаще извещен

от ответчика – гл.специалист эксперту ФИО2.(доверенность № 02-04/0001 от 26.02.2018 сроком действия 31.12.2018)

установил:

Акционерное общество "БДР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

1 по Приморскому краю о признании недействительным решения № 0521/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 в части пп.1 п.3.1 решения в виде привлечения к ответственности за неуплату НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 229 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 рублей и пени в размере 1 289 105 рублей.

В судебном заседании 24.07.2018 судом было принято решение, заявленные требования АО «БДР» были удовлетворены, но при принятии судом судебного акта по делу не был окончательно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения .

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, подпункт 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет возможность принятия дополнительного решения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

МИФНС РФ № 1 просит суд отнести расходы по уплате госпошлины на заявителя, так как имеются все признаки, предусмотренные ч.5 ст.65, ч.2 ст.11 АПК РФ, а именно, невыполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, злоупотребление своими правами, заявитель был не вправе ссылаться на доказательства и документы, с которыми налоговый орган не был ознакомлен заблаговременно.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что АО «БДР» при обращении в суд с заявлением оплатил платежным поручением № 19 от 02.02.2018 госпошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, АО «БДР» при обращении в суд с заявлением излишне оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату АО «БДР» из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "БДР" 06.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 26.03.2018, 09.04.2018 заявляло ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения к ответственности за неуплату НДС в результате завышения сумм налоговых вычетов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 229 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 рублей и пени в размере 1 289 105 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПК.

АО «БДР» к заявлениям о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-21/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2017 представляло платежные поручения № 20 от 02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018 с назначением

платежа- государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере - 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, уплаченная Обществом по платежным поручениям № 20 от 02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018 за подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Возвратить Акционерному обществу «БДР» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением № 19 от 02.02.2018, подлинник которого находится в материалах настоящего дела.

Возвратить Акционерному обществу «БДР» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в общем размере 15 000 рублей, оплаченную платежными поручениями № 20 от 02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018

Выдать Акционерному обществу «БДР» справки на возврат госпошлины вместе с подлинниками платежных поручений № 20 от 02.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 55 от 22.03.2018, № 59 от 29.03.2018, № 42 от 12.03.2018 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.