Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-6348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6348/20
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о признании недействительным решения МИФНС №26 по Ростовской области от 29.07.2019 №3242; о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2196196951950 от 19.11.2019 в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>) о прекращении деятельности общества; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ №2196196951950 от 19.11.2019

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности.

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС №26 по Ростовской области от 29.07.2019 №3242 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2196196951950 от 19.11.2019 в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>) о прекращении деятельности общества, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ №2196196951950 от 19.11.2019.

Заявитель представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области №3242 от 29.07.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Признать недействительным исключение общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических за государственными регистрационными номерами 2196196642410 от 31.07.2019г., 2196196951950 от 19.11.2019, 212196196953335 от 19.11.2019г. недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 19.11.2019 №2196196951950 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в отзыве, поддержал полностью, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу №А53-19900/2018 с ООО «Группа компаний «Бирюков» в пользу ООО «Строй-Ком» задолженность в размере 160 000 руб. по договору №1/7 от 19.02.2018, а также 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2019 по делу №А53-19900/2018 суд произвел процессуальную замену ООО «Строй-Ком» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Актив».

В целях принудительного исполнения решения суда от 27.08.2018 было возбуждено исполнительно производство Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону за №86848/18/61029-ИП.

Решение суда от 27.08.2018 по настоящее время не исполнено, денежные средства ООО «Группа компаний «Бирюков» не оплачены.

03.04.2019 МИФНС №26 по Ростовской области принято решение №1713 о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «Бирюков», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2019 была сделана запись ГРН 2196196334101.

19.06.2019 ООО «Строй-Ком» в адрес регистрирующего органа было направлено заявление с возражением против исключения недействующего юридического лица ООО «Группа компаний «Бирюков».

12.07.2019 МИФНС №26 по Ростовской области в адрес ООО «Строй-Ком» направило письмо о принятии возражений в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц внесена запись за ГРН 2196196595692 о прекращении процедуры исключения ООО «Группа компаний «Бирюков».

29.07.2019 МИФНС №26 по РО было повторно принято решение №3242 о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «Бирюков», о чем внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2019 запись ГРН 2196196642410.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ООО «Юридическая компания «Актив» о признании незаконным записи об исключении сформулировано с нарушением положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В отношении решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №3242 от 29.07.2019 суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона №129-ФЗ содержит аналогичные положения и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 названного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 и от 27.06.2013 №15-П, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Актив» является кредитором исключенных из реестра юридических лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу №А53-19900/2018, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу №А53-19900/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с должника задолженности по договору №1/1 от 19.02.2018 в сумме 160 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №86848/18/61029-ИП.

Судом установлено, что до принятия оспариваемого решения Инспекций выносились решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «Бирюков» (03.04.2019), на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ поступило заявление заявителя от 19.06.2019 как кредитора указанного юридического лица, однако, 29.07.2019, инспекция приняла повторное решение №3242 о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «Бирюков».

Заявитель полагает, что повторное решение МИФНС №26 по РО о предстоящем исключении должника ООО «Группа компаний «Бирюков» из ЕГРЮЛ могло быть принято не ранее 12.07.2020, то есть по истечении 12 месячного срока, со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении процедуры исключения из реестра.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что 06.08.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно адреса (места нахождения) ООО «Группа компаний «Бирюков». Заявление по форме Р34002 предоставлено собственником помещения ФИО4, расположенного по адресу: 344064, <...>. В заявлении производится информация о том, что общество по адресу регистрации отсутствует, арендную плату не вносит.

По сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Группа компаний «Бирюков» является адрес: 344064, <...>.

На основании поступившего заявления от собственника помещения ФИО4 (от 06.08.2018 вх. №25286А) о проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) регистрирующий орган направил территориальному налоговому органу – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поручение от 15.08.2018 №03-13/11762@ о проведении осмотра адреса (места нахождения) ООО «Группа компаний «Бирюков», сведения о котором включены в ЕГРЮЛ.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: 344064, <...>, располагается жилой дом с административными помещениями.

Вывески, какие-либо информационные указатели, подтверждающие местонахождение ООО «Группа компаний «Бирюков» отсутствовали, признаки осуществления деятельности ООО «Группа компаний «Бирюков» по указанному адресу отсутствовали.

В адрес ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от собственника помещения ФИО4 направлено заявление, в котором указано, что срок аренды истек, договор не продлевался, новый договор не заключался. ООО «Группа компаний «Бирюков» фактически по данному адресу не находится.

ЕРЦ, в рамках своей компетенции проведены мероприятия, установленные пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с чем, 14.08.2018 по адресу (месту нахождения) ООО «Группа компаний «Бирюков», отраженному в ЕГРЮЛ, а также в адрес руководителя и учредителя ООО «Группа компаний «Бирюков» направлено уведомление №224 о необходимости предоставить в ЕГРЦ достоверные сведения об адресе.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) заказное письмо с почтовым идентификатором №34401924231575, направленное по адресу места нахождения ООО «Группа компаний «Бирюков», не было вручено по причине – неудачная попытка вручения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) заказное письмо с почтовым идентификатором №34401924231582, направленное по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО5, вручено адресату 21.08.2018.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления №224 от 14.08.2018 в регистрирующий орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» не поступали.

С учетом заявления собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, а также с учетом результатов проведенного 20.08.2018 осмотра адреса (места нахождения) ООО «Группа компаний «Бирюков» у регистрирующего органа, по мнению инспекции, имелись основания для внесения 25.09.2018 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2186196975644 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Группа компаний «Бирюков».

Инспекция считает, что отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот. Указание фиктивных сведений об адресе в ЕГРЮЛ затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Также инспекция пояснила, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ 12.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Группа компаний «Бирюков» на основании возражения заинтересованного лица – ООО «СТРОЙ-КОМ» по форме Р38001 на решение от 01.04.2019 №1713 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «Бирюков». После прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным лицом ООО «Группа компаний «Бирюков» меры по исключению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведения в части адреса Общества приняты не были. В период времени после прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом установлено, что ООО «Группа компаний «Бирюков» меры по устранению недостоверности сведений ЕГРЮЛ об адресе организации не приняты, запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ актуальна. Таким образом, инспекция утверждает, что ввиду соответствия в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» критериям подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством 29.07.2019 принято новое решение №3242 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «Бирюков», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношений которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «Бирюков» из ЕГРЮЛ состоялась 31.07.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации №30.

Инспекция считает, что наличие задолженности перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» установлены признаки недостоверности сведений об адресе, данные сведения не опровергнуты заинтересованными лицами, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра, приняв решение о предстоящем исключении.

Однако, регистрирующий орган не учел, что ООО «Юридическая компания «Актив» 19.06.2019 обратилось в Инспекцию с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Группа компаний «Бирюков» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ввиду наличия неисполненного обязательства по погашению долга, в последствии которого.

На основании возражений в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения из реестра была прекращена 12.07.2019.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ суд считает, что в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Следовательно, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения ООО «Группа компаний «Бирюков» из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ООО «Юридическая Компания «Актив» как кредитора исключаемого из реестра юридического лица. Из представленных в регистрирующий орган возражений и приложенных к ним документов усматривалось, что ООО «Юридическая Компания «Актив» безусловно заинтересовано в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

У регистрирующего органа не было каких-либо оснований полагать, что заявитель по истечении 41 дня дней после направления возражений мог утратить интерес к сохранению правоспособности ООО «Группа компаний «Бирюков» и совершению действий по защите своих прав. Указанный срок не может быть признан разумным и для возникновения у ООО «Юридическая Компания «Актив» причин считать, что в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков» регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра ООО «Группа компаний «Бирюков».

Однако МИФНС №26 по РО была инициирована повторная процедура исключения – 29.07.2019 (запись в ЕГРЮЛ 31.07.2019), т.е. до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры посредством повторного инициирования МИФНС №26 по РО процедуры исключения недействующих юридических лиц по истечении чуть более полугода, что может привести к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, из ЕГРЮЛ.

Таким образом, МИФНС №26 по РО как регистрирующим органом была нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 09.04.2018 по делу №А42-4748/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А65-5475/2018, а также в письме ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083.

Указанное письмо опубликовано и направлено в структурные подразделения ФНС РФ для использования в работе.

В рассматриваемом случае фактически спорные действия осуществлены.

Таким образом, МИФНС №26 по РО необходимо было основываться не только на наличии у обществ формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Из системного толкования норм статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ усматривается, что начатая путем внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице процедура исключения организации из ЕГРЮЛ в случае поступления мотивированных возражений не может быть завершена принятием решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение МИФНС №26 по РО нарушает права заявителя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также на осуществление своих прав на получение присужденных денежных средств, в том числе, через процедуры банкротства должников.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона №129-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения МИФНС №26 по РО о внесении в ЕГРЮЛ записи 31.07.2019 на основании решения №3242 от 29.07.2019 в отношении ООО «Группа компаний «Бирюков».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Допущенное МИФНС №26 по РО нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания МИФНС №26 по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об ООО «Группа компаний «Бирюков» как о действующем юридическом лице (п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при подаче заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению №16 от 27.02.2020.

При таком положении, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области №3242 от 29.07.2019 о предстоящем исключении и исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей об обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бирюков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2019 номер 2196196642410, от 19.11.2019г. номер 2196196951950, от 19.11.2019. номер 2196196953335 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко