Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-48725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2024 Дело № А40-48725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 01.09.2022 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу): не явился, извещен

от третьего лица (Банк МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»): ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Марибелла»

к ООО «Стройгруппсервис»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марибелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгруппсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 14.11.2016 в размере

884 050 000 руб., процентов, установленных п. 5 соглашения № 1 от 14.11.2016, в размере 1 412 672 379,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Банк МБСП (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, АО «МБСП Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо (Банк МБСП (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что по требованию ООО «Марибелла» к ООО «Стройгруппсервис» истек срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что дополнительные соглашения № 2 и № 3 к соглашению № 1 от 14.11.2016 являются мнимыми сделками. АО «МБСП Банк» указывает на то, что взыскиваемые денежные

средства являются средствами общего владельца истца и ответчика, между сторонами сложились отношения по перераспределению активов между аффилированными лицами и по переводу данных активов с одного юридического лица на другое в целях их сокрытия от кредиторов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Марибелла» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.10.2016 между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО «Марибелла» заключен договор поручительства № 3005/П2, в соответствии с условиями которого ООО «Марибелла» обязывается отвечать перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО) за исполнение обязательства по договору новации № 3005 от 25.10.2016, заключенному между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО «Стройгруппсервис» в пределах 1 600 000 000

руб., включая сумму основного долга и начисленных на нее процентов. Поручительством по договору не обеспечивается возврат части суммы основного долга, превышающей указанный размер ответственности поручителя.

Истец во исполнение обязательств по договору поручительства № 3005/П2 от 25.10.2016, заключенному между Международным банком Санкт-Петербурга (АО) и ООО «Марибелла» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгруппсервис» перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО), перечислил в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 от 14.11.2016, согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 31.12.2017, 1 200 000 000 руб., уплаченных истцом по обязательствам ответчика по договору новации № 3005 от 25.10.2016.

В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения № 2 и № 3 к вышеуказанному соглашению № 1 от 14.11.2016, в соответствии с которыми срок возврата истцу денежных средств продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 срок возврата денежных средств установлен как не позднее 31.03.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Марибелла» указало, что ответчик обязательства по возврату денежных средств, а также выплате процентов, установленных п.5 соглашения № 1 от 14.11.2016, исполнил частично.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Стройгруппсервис» по соглашению № 1 от 14.11.2016 составила 884 050 000 руб. в части оплаты основного долга, а также 1 412 672 379,95 руб. в части оплаты процентов, установленных п. 5 соглашения № 1 от 14.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы

дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком доказательств исполнения обязательств, возврата денежных средств и выплаты процентов по соглашению № 1 от 14.11.2016 не представлено, учитывая, что расчет задолженности ответчика перед истцом по соглашению, представленный ООО «Марибелла», является верным, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2925/23 от 14.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Банка МБСП (АО) к ООО «Стройгруппсервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 296 300 000 руб. с расчетного счета ООО «Стройгруппсервис» в банке «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Марибелла» в АО «Юникредит» в качестве возврата денежных средств по соглашению № 1 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-48725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина