Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А72-8523/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8523/2021
г. Ульяновск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (ОГРН 1177325003459, ИНН 7327082100), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (ОГРН 1057326039484, ИНН 7326025275), г. Ульяновск,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный двор» (ОГРН 1057325041168, ИНН 7325054107), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,


с участием представителей:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика ООО «Зеон» - Майоров Д.Н., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика ООО «Книжный двор» – Майоров Д.Н., паспорт, доверенность, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Паприка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Зеон» и ООО «Книжный двор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству.


В судебное заседание представитель истца ООО «Паприка» не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал по довода, изложенным в исковом заявлении. Также представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу №А72-7650/2020 (по иску ООО «Паприка» к ООО «Зеон» о взыскании задолженности по договору поставки).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что результат рассмотрения настоящего дела не зависит от результата рассмотрения дела №А72-7650/2020.

Представитель ответчиков ООО «Зеон» и ООО «Книжный двор» в судебном заседании иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Как следует из представленных документов, 06.07.2020 между ООО «Зеон» (Цедент) и ООО «Книжный двор» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) к АО «Гулливер» (Должник) по договору поставки №131 от 01.01.2017. К Цессионарию по настоящему Договору переходит право требования Цедента в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора (п. 1.1). Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 15 530 443 руб. 28 коп. (п. 3). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется заплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение одного года с момента заключения настоящего договора (п. 4).


Обращаясь в суд со своим иском, ООО «Паприка» указывает, что ООО «Зеон» имеет задолженность перед ООО «Паприка» по договору поставки на сумму 10 355 527,16 руб. Для взыскания данной задолженности ООО «Паприка» направило в суд соответствующий иск, который был принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области (дело №А72-7659/2020). В свою очередь у АО «Гулливер» имеется задолженность перед ООО «Зеон», иск ООО «Зеон» к АО «Гулливер» о взыскании долга в размере 15 530 443,28 руб. также рассматривается в Арбитражном суде Ульяновской области (дело №А72-4325/2020, решение по которому еще не вынесено). Уже после того, как ООО «Паприка» обратилось в суд за принудительным взысканием с ООО «Зеон» суммы долга, ООО «Зеон» переуступило ООО «Книжный двор» право требования задолженности с АО «Гулливер» по договору цессии, после чего Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-4325/2020 была произведена замена истца - ООО «Зеон» на ООО «Книжный двор». Истец считает, что стороны данной сделки действовали недобросовестно, с целью отчуждения имущества ООО «Зеон» для предотвращения возможного обращения взыскания на него, то есть злоупотребили своими правами. На самом деле указанная сделка является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной (ничтожной).

ООО «Зеон» и ООО «Книжный двор», не соглашаясь с иском, указывают, что в их действиях отсутствует злоупотребление правом, оспариваемая сделка не является мнимой, т.к. условия сделки исполнены в полном объеме обеими сторонами. Истец не является стороной оспариваемой сделки, какие-либо права истца указанной сделкой не нарушаются.


Рассмотрев исковое требование ООО «Паприка», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.


В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как было указано выше, в качестве обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 1, 9, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «Паприка» указывает, его интерес в признании договора цессии недействительным заключается во взыскании имеющейся задолженности с ООО «Зеон» за счет его имущества, в том числе – за счет дебиторской задолженности АО «Гулливер».

Вместе с тем, как указано в определении Верховного суда РФ от 12.10.2021 №41-КГ21-32-К4, нельзя признать сделку недействительной по двум основаниям одновременно: как мнимую и как совершенную при злоупотреблении правом.

В связи с чем заявленные истцом основания недействительности сделки следует рассматривать отдельно друг от друга.


Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Следовательно, при проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 №46-КГ19-17).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Однако, в данном случае воля обеих сторон сделки (ООО «Зеон» и ООО «Книжный двор») была направлена на действительное совершение договора уступки права требования, что подтверждается их последующим поведением: передачей Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих право требования, перечислением Цессионарием на счет Цедента денежных средств за уступленное право, а также заменой первоначального истца ООО «Зеон» на нового истца «Книжный двор» в судебном процессе по делу №А72-4325/2020. Таким образом, в результате совершения указанной сделки для ее сторон наступили реальные правовые последствия.

При этом перечисление ООО «Книжный двор» в полном объеме денежных средств на счет ООО «Зеон» за уступленное право (требование) к АО «Гулливер» по договору цессии от 06.07.2020 подтверждается не только представленными в материалы дела копиями соответствующих платежных поручений, но и запрошенными судом по ходатайству истца выписками по банковским счетам обоих ответчиков (из ПАО «Сбербанк России» и из ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Гулливер» не признает в полном объеме исковые требования ООО «Зеон» (правопреемник – ООО «Книжный двор») о взыскании задолженности за поставленный товар по делу №А72-4325/2020, и решение о взыскании конкретной суммы задолженности с АО «Гулливер» в пользу ООО «Книжный двор» судом до настоящего времени еще не принято. В связи с чем нельзя в полной мере утверждать о несоответствии размера встречного предоставления объему переданного права по договору цессии от 06.07.2020.

Таким образом, суд не усматривает, что при заключении договора цессии ответчиками были нарушены нормы закона.

В отсутствие представленных доказательств мнимости оспариваемой сделки суд не находит законных оснований для признания данной сделки таковой.


В соответствии со статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора цессии и причинения указанной сделкой убытков истцу.


Кроме того, как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему спору истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, уже иным образом реализовал свое право на защиту нарушенного права со стороны ООО «Зеон» - путем подачи к данному ответчику искового заявления о взыскании долга за поставленный товар по делу №А72-7659/2020, по которому до настоящего времени решение еще не вынесено.


Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что какие-либо права и охраняемые законом интересы ООО «Паприка» оспариваемым договором цессии нарушены не были, и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

В связи с чем суд отказывает ООО «Паприка» в удовлетворении исковых требований.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «Паприка» в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы (госпошлина в размере 6 000 руб.) с ответчика в пользу истца не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паприка» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» и обществу с ограниченной ответственностью «Книжный двор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников