Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А29-7113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7113/2020
31 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 19.08.2020, мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140777 от 14.03.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 781 руб. 62 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности – 1 781 руб. 62 коп. за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

МУП «СТС» представило письменные возражения на исковое заявление № 1/9-1382 от 04.08.2020 (л.д. 66), указав на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 19.08.2020 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком 24.08.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу (л.д. 80).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда подано ответчиком в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Водоканал» (водоканал) и МУП «СТС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140777 (л.д. 15-20), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3.2. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых водоканалом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из приложения № 2 к договору усматривается, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении офисных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Выполняя принятые договорные обязательства, ООО «Водоканал» в марте 2020 года оказало МУП «СТС» услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 781 руб. 62 коп., выставив на оплату последнему счет-фактуру № 1766 от 31.03.2020 на указанную сумму (л.д. 11).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1766 от 31.03.2020 на сумму 1 781 руб. 62 коп. (л.д. 11), подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и (или) возражений к нему и скрепленный печатями сторон.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг ответчиком произведена не была.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом оказанных услуг № 1766 от 31.03.2020.

В письменных возражениях на исковое заявление № 1/9-1382 от 04.08.2020 (л.д. 66) ответчик указал на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в подтверждение уведомление о зачете № 1/9-1292 от 21.07.2020 (л.д. 70).

Истец, в свою очередь, указал, что зачет не состоялся, поскольку нарушал очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростстве). О невозможности проведения взаимозачета истец сообщил ответчику в ответе на уведомление о зачете № 107-3477 от 27.07.2020 (л.д. 75).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, с учетом письменных пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что применение зачета в рассматриваемом случае в силу специального законодательного регулирования в процедуре конкурсного производства не допустимо, поскольку условие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не соблюдено.

В связи с чем, требование, по которому заявлен иск по настоящему делу, зачетом не прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140777 от 14.03.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 781 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности – 1 781 руб. 62 коп. за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2. договора в случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности – 1 781 руб. 62 коп. за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140777 от 14.03.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 781 руб. 62 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности – 1 781 руб. 62 коп. за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист.

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.

Судья Д.А. Кирьянов