Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-98867/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98867/17-131-971
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 64 633 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 64 633 руб. 32 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.06.2017г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № <***> в ОАО «РЖД» (ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № <***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-175): перевозка вагонов нерабочего парка с оформлением уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ- 26М; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или следующих в адрес ВРП для ремонта; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или в адрес ВРП для ремонта, без отметки в перевозочных документах, следующих ранее срока.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодности вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2. 16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 64 633,32 руб. Расчет исковых требований прилагается.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от ОАО «НГК «Славнефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО -филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 06-88 от 27.01.2017 на сумму 26 790, 72 руб., №06-158 от 28.02.2017 на сумму 14 712, 24 руб., №06-183 от 09.03.2017 на сумму 23 130, 36 руб.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах се рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (ст. 124 Устава железнодорожного транспорта).

Претензии были получены Ответчиком (ОАО «РЖД» и Октябрьским ТУФТО) 03.02.2017 и 06.02.2017, 13.03.2017 и 17.03.2017, 21.03.2017, что подтверждается отчетами с сайтов Почта России и Пони экспресс, однако до настоящего времени ответы на претензии в адрес ОАО «НГК «Славнефть» не поступили.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Таким образом, у ОАО «НГК «Славнефть» возникло право на иск.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По доводу ответчика о том, что ОАО «РЖД» правомерно исчислило провозную плату по п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, так как оформление перевозочных документов осуществлялось сотрудниками ОАО «НГК «Славнефть» с проставлением в накладной кода по ЕТСНГ 421208 и отсутствие кода ЕТСНГ 421195 о следование вагона в ремонт.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Промывка, подготовка в ремонт» и «В ремонт», с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец согласно п. 2.17 Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) не правильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код по ЕТСНГ 421208, не состоятелен.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением в ремонт, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.14 № 09АП-38383/14-ГК по делу № А40-88168/13.

Аналогичная позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме исх. АГ/10718/13 от 21.03.13, где указано, что в дополнение к пункту 15 Правил очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.10.11 № 258, имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации за одно и тоже расстояние при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

Довод ответчика о несостоятельности «дописки» истца в накладных о «подготовке в ремонт», не обоснован.

В пункте 2.31. Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной другие отметки, необходимые для определения провозных платежей, следовательно, отметки Истца в накладных «Промывка, подготовка в ремонт», является правомерной.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт.

По всем спорным отправкам вагоны - цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через ППС на ст. Волховстрой 1, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт».

Проведение ремонта по всем отправка, подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями формы ВУ-36М подписанные, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД». Уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации) были выписаны перевозчиком/ОАО «РЖД». Уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком/ответчиком на станции ремонта вагонов, за внесение информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов для подготовки в ремонт/ в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки - в ремонт, что является незаконным.

Ответчик не оспаривает код ЕТСНГ 421034 указанный в железнодорожных накладных по части спорных отправок, например №№ЭН032775, ЭН001284, ЭН353742, ЭН472954, ЭН626802, ЭН666323 и т.д. в железнодорожных накладных указан «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих "осях", в данных накладных также имеются отметки о следовании вагонов в ремонт через пункты промывки, пропарки.

ВУ-36М - документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, т.е. ВУ-36М подтверждающий факт проведения ремонта вагона. В материалы дела истцом, представленные подписанные ВУ-36М, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», а также имеющие печать ремонтного депо и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г., при необходимости направления в ремонт собственного порожнего/арендованного вагона его владелец обеспечивает промывку, нейтрализацию, а в необходимых случаях дегазацию внутренней и наружной поверхности котла цистерны, а также рамы, ходовых частей, тормозных и автосцепных устройств.

Во всех спорных накладных в графе сведения о грузе имеется отметка «Прибыла со ст. НовоярославскаяПромывка, подготовка в ремонт».

В связи с чем, спорные вагона-цистерны, считаются оставленными от перевозочного процесса. Так как основной целью перевозки, является ремонт, а направление на промывочно-пропарочные станции (ППС), является подготовкой для проведения ремонта.

Данные вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.08.16, Девятого арбитражного суда от 22.04.16г. по делу № А40-180385/15.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

ОАО «НГК «Славнефть» 29.11.2016г. в адрес Октябрьского ТЦФТО направило претензии N06-88 от 27.01.17 на сумму 26790,72 руб., №06-158 от 28.02.17г. на сумму 14712,24, №06-183 от 09.03.17г. на сумму 23130,36 руб. о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 64 633,32 руб. на расчетный счет ОАО «НГК «Славнефть».

Претензии получены Октябрьским ТЦФТО, ответчиком получение претензий не оспаривается. Довод Ответчика на направление в адрес истца ответов на претензию, не подтвержден доказательствами. В адрес истца данные ответы на претензии не поступали. С учетом, представленных в материалы дела ответчиком писем (ответов) на претензии, необходимо отметить следующее.

С отказом ответчика не согласны в связи с тем, что к претензии были приложены все необходимые заверенные документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет претензии (оригинал); формализованные текстовые файлы электронных железнодорожных накладных, электронные квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у), распечатанные из системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», уведомления о приемке вагонов из деповского ремонта (форма ВУ-36), счета - фактуры и акты оказания услуг с перечнями первичных документов, подписанные представителями ОАО «РЖД», а также доверенность №МО-2273 от 15.12.2015г. на М.

Отметим, что все документы приложенные к претензиям, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, имелись в ОАО «РЖД».

Сложившееся судебная практика по вопросу непринятия ОАО «РЖД» электронных документов, распечатанных из системы АС ЭТРАН, в качестве надлежащих доказательств, признает позицию ОАО «РЖД» неправомерной.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда: от 06.06.17 № № 09АП-17313/17 по делу № А40-243400/16; от 20.07.16 № 09АП-29584/16-ГК по делу № А40-7140/16; от 24.12.15 № 09АП-55921/15-ГК по делу № А40-146626/15; от 25.09.15 № 09АП-35766/15-ГК по делу № А40-206458/14.

Начало течения срока исковой давности определяется датой списания спорных денежных средств по данному делу это 05.06.2016 г., иск подан в арбитражный суд г. Москвы 31.05.2017 г., то есть в пределах установленного срока, в том числе и в пределах годичного срока.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем требования истца обоснованы и полежат удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 311, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994) сумму неосновательного обогащения в размере 64 633 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова