Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-7902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7902/2019
15 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск,

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), г. Магнитогорск,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ГУ ОПФР по Челябинской области: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 № 21/41, личность подтверждается служебным удостоверением;

от ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 № 12/23375, личность подтверждается служебным удостоверением;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала (далее – заявитель, ПАО «САК «Энергогарант») 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Отделение), к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – Управление), признании недействительными решений от 07.12.2018 № 140, от 25.10.2018 № 084S9180016821.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в установленные сроки представил в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, а в последующем самостоятельно обнаружил и представил дополняющие сведения. Фонд квалифицировал эти действия как нарушение сроков представления сведений и привлек заявителя к ответственности. Решения о привлечении к ответственности считает незаконным, поскольку реализовал свое право на дополнение переданных сведений, установил ошибку и добровольно ее исправил, внеся изменения в отчетность. Также считает незаконным решение Отделения, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на решение Управления.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении в судебном заявленных требований настаивал в полном объеме.

Фонд в судебном заседании заявленные требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Считает, что в случае представления страхователем дополняющих сведений на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не представлялась, к такому страхователю в любом случае применяются финансовые санкции в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), поскольку это является не дополнением, а представлением новых сведений.

Отделение в судебном заседании заявленные требования не поддержало. Считает, что решение вышестоящего органа, принятое по жалобе плательщика страховых взносов, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 48-50).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

Страхователем 10.05.2016 представлена «исходная» форма за апрель 2016 года на 286 застрахованных лиц, по телекоммуникационным каналам связи, т.е. в законодательно установленный срок.

Однако страхователем 27.05.2016 года, т.е. после законодательно установленного срока, в составе «дополняющей» формы по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения на 25 застрахованных лиц, которые отсутствовали в посылке с «исходной» формой за отчетный период – апрель 2016 года.

По результатам проверки был оформлен Акт от 17.09.2018 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, который направлен в адрес страхователя.

Заявителем на акт представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений Управлением вынесено решение от 25.10.2018 № 084S9180016821 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде взыскания финансовых санкций в сумме 12 500 руб.

Страхователь, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в вышестоящий орган контроля. Решением Отделения от 07.12.2018 № 140 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Данное ходатайство Заявитель обосновал фактом обжалования оспариваемого решения в вышестоящий орган контроля.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает направленность действий заявителя на внесудебное урегулирование спора и считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закон № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные п.п. 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го, а с 01.01.2017 не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель вначале представил сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года в установленный срок (10.05.2016), что сторонами не оспаривается. Сведения с типом формы «дополняющая» за указанный период представлены 27.05.2016, т.е. за пределами срока. Указанные действия Фонд оценил как нарушение сроков представления сведений и применил ответственность в виде штрафа в общей сумме 12 500 руб.

Частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений.

Суд приходит к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность за апрель 2016 года внесены изменения. Действия заявителя оцениваются как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного ст. 15 Закон № 27-ФЗ.

Суд также учитывает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Таким образом, требование заявителя о признания решения Управления от 25.10.2018 № 084S9180016821 незаконным подлежит удовлетворению.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения Отделения от 07.12.2018 № 140 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение страхователя в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение.

Поскольку в данном случае, решением от 07.12.2018 № 140 ОПФР по Челябинской области, по существу выявленных нарушений выводы ГУ УПФР в г. Магнитогорске, изложенные в решении от 25.10.2018 № 084S9180016821 поддержаны, то есть решение вышестоящего органа не является новым, решение ОПФР по Челябинской области от 07.12.2018 № 140 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде и не могло признаваться незаконным с учетом отсутствия доказательств процедурных нарушений при вынесении указанного решения или нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 № 1416 (л.д. 9). Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению Управлением по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 25.10.2018 № 084S19180016821.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов