Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А54-3768/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3768/2021
г. Рязань
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2 (г. Рязань),

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>),

о признании недействительным решения от 26.11.2020 №2407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор на основании решения от 11.01.21 №2, личность установлена на основании паспорта; ФИО3 - представитель по доверенности от 02.06.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности 2.2.1-16/7 от 09.01.2023, личность установлена на основании предъявленного служебного удо-стоверения; диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, - пред-ставитель по доверенности 2.2.1-16/2 от 09.01.2023, личность установлена на осно-вании предъявленного служебного удостоверения, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязан-ской области): ФИО4 - представитель по доверенности 2.2.1-16/7 от 09.01.2023, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, диплом о высшем юридическом образовании;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 26.11.2020 №2407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование не признает.


Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.03.2019 № 2.10-07/72 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки был составлен акт от 23.12.2019 № 254 (представлен в электронном деле 15.06.2023).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 03.02.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 03.03.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных, мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.07.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 19.08.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.


По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.11.2020 №. 2407 (т.1л.д.16) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предложено уплатить в бюджет:

налог на прибыль -2 458 674 руб., пени 737674руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 122903руб.

НДС - 2 212 777 руб., пени 658743,38руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 30767руб.


Согласно поэпизодному расчету (т.13л.д.55) начислено:

ООО "Русворк" налог на прибыль 646440,68руб., пени 193951,08руб., штраф 32321,85руб., НДС 581796,61руб., пени 1801203,44руб.

ООО "Строй-Ко" налог на прибыль 157067,80руб., пени 47124,93руб., штраф 7853,35руб., НДС 141361,02руб., пени 437644,28руб.

ООО "Лайт" налог на прибыль 683740руб., пени 205141,96руб., штраф 34186,81руб., НДС 615336руб., пени 1905039,16руб., штраф 30767руб.

ООО "Стройград" налог на прибыль 971425,56руб., пени 291456,03руб., штраф 48571руб.; НДС 874283руб., пени 2706721,77руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.04.2021 №2.15-12/04847 (т.1л.д.105) апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.


В ходе выездной налоговой, проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1, 2. ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 2212777 руб. в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и учло затраты в сумме 12 298 372 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы (налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, книги покупок (т.14л.д.44-118) в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (строительно-монтажных работ), оказанию услуг аренды спецтехники и строительных лесов, совершенных проверяемым лицом с ООО «Стройград», ООО «Русворк», ООО «Строй Ко», ООО «Лайт»

Инспекцией сделан вывод об умышленной организации Обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности исполнения, основной части соответствующих сделок по причине фактического выполнения строительно-монтажных работ собственными силами ООО «Проммонтаж» с привлечением его сотрудников, а также, с использованием техники и строительных материалов, предоставленных заказчиками (генеральными подрядчиками) (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). При этом строительно-монтажные работы на объекте Производственного комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский-Щелковского района Московской области фактически были выполнены не ООО «Русворк», а иными лицами, не являвшимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не могло быть передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).


Как полагает налогоплательщик, при отсутствии доказательств - умысла в его действиях методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения ст. 54.1 НК. РФ. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, соображениях вероятности или иных фактах.

Заявитель утверждает, что спорные организации-контрагенты привлекались им при нештатных ситуациях (поломка транспорта, болезнь сотрудников, погодные условия), создающих угрозу нарушения сроков сдачи объектов заказчикам и причинения вреда репутации Общества.


В соответствии с пп. 1 п. 1 с г. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если, иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал. С учетом ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур; выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 147 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) Сделку, операцию и ответственного- (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица- (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в. налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части- второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: -

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная; уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проммонтаж" зарегистрировано 21.01.2011. Директором является ФИО2.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелись заключенные с контрагентами - генеральными заказчиками АО «Газпромнефть - МНПЗ», ООО «ЛПО Вездеход», и контрагентами - генеральными подрядчиками ООО «Промспецстрой», ООО «Полимер-ШУЗ», ЗАО «Эпарм», АО «Промфинстрой» договоры на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ООО «Проммонтаж» (подрядчик, субподрядчик) приняло - на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на территории объектов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, мкр. Калотня, 2 квартал, дом 1, корп. 3 (заказчик - АО «Газпромнефть - МНПЗ», генеральные подрядчики - ООО «Промспецстрой», ЗАО «Эпарм»); г. Рязань, Южный Промузел, 8 (заказчик - АО «РНПК» ИНН <***>, генеральные подрядчики - ООО «Промспецстрой», ЗАО «Эпарм», АО «Промфинстрой»); <...> «Производственный комплекс по изготовлению обуви» (заказчик - ООО ЛПО «Вездеход», генеральный подрядчик - OQO «Полимер-ШУЗ»).


В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом на основании заключенных соглашений от 12.09.2016 № 134/9, от 19.12.2016 № 31, от 16:01.2017 № 18/4, от 03.02.2017 № 31, от 15.05.2017 № 46, от 26.06.2017 № 316, от 29.09.2017 № 168/У были привлечены спорные контрагенты-субподрядчики (субсубподрядчики), которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение строительно-монтажных работ на территории вышеуказанных объектов и оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники и строительных лесов.

Стоимость выполненных спорными контрагентами субподрядных работ и оказанных услуг в общем размере 12 298 372 руб., а также НДС в сумме 2212777 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы, и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года.


В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Проммонтаж» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Русворк» ИНН <***>, ООО «Строй-Ко» ИНН <***>, ООО «Лайт» ИНН <***>, ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Стройград» ИНН <***> исключительно с целью неуплаты налогов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» установлены следующие факты.

По взаимоотношению с ООО «Русворк»

ООО «Русворк» имеет признаки «проблемности»:

- отсутствие численности работников организации - 1 чел:

- отсутствие имущества, транспортных средств,

Основной заявленный вид деятельности - Ремонт электрического оборудования.

Учредителем и руководителем до 08.12.2016 являлся ФИО6 ИНН <***>. С 09.12.2016 и до настоящего времени учредителем и руководителем является ФИО7 ИНН <***>.

В 2016г. ООО «Русворк» с ООО «Проммонтаж» был заключен договор подряда № 31 от 19.12.2016г. (т.2л.д. 22-24, т.4 л.д. 144-145), согласно которому ООО «Русворк» является подрядчиком строительно-монтажных работ, машин и механизмов на объекте производственного комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. Согласно условиям договора ООО «Проммонтаж» (заказчик) предоставляет ООО «Русворк» (подрядчику) проектно-сметную документацию, а также предоставляет площадку для складирования материалов, необходимых для выполнения работ, а также обеспечивает подрядчика точками подключения электросварочного оборудования и инструмента необходимого для выполнения работ.

К договору №31 от 19.12.2016г. приложено дополнительное соглашение от 11.01.2017г. (т.2 л.д.26, т.4 л.д.146), в котором указано, что ООО «Русворк» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В актах выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2017 №4, 28.02.2017 №3, 03.02.2017 №2, 31.01.2017 №1 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д. 139-143) указан период проведения субподрядных работ силами ООО «Русворк». Кроме того, в актах о приемке выполненных работ указаны объекты выполнения строительных работ: АО «Газпромнефть - МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района, ул.Лесная, нежилой дом №1а.

При анализе представленных налоговых деклараций ООО «Проммонтаж» по НДС раздел 9 (книга продаж) за 1 и 2 кварталы 2017г. (т.16 л.д.25-66) установлены заказчики, для которых выполнялись работы ООО «Проммонтаж» силами субподрядной организации ООО «Русворк», а именно: ООО «Промспецстрой» ИНН <***> (январь-апрель 2017г.) (т.3 л.д. 1-115), ООО «Полимер-Шуз» ИНН <***> (февраль-март 2017г.).

При сравнении выполненных работ на объектах заказчиков ООО «Проммонтаж» с работами, указанными в документах ООО «Проммонтаж» по субподрядчику ООО «Русворк» установлено, что работы указанные в актах заказчика ООО «Полимер-Шуз» полностью совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Русворк», а работы указанные в актах заказчика ООО «Промспецстрой» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Русворк». Монтаж металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть -МНПЗ», выполняемых для заказчика ООО «Промспецстрой» не производился.


В ходе проверки допрошен директор ООО «Русворк» ФИО7 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/451 от 02.06.2019г. - т.5 л.д.131-135). В ходе проведения допроса пояснил, что работает с октября 2016г. в ООО «СВ-Фитнес» инструктором по боксу и не являлся ни учредителем, ни директором в каких-либо организациях. ООО «Русворк» ему не знакомо. К деятельности ООО «Русворк» отношения не имеет. Ему также неизвестно ООО «Проммонтаж» и его директор ФИО2, АО «Газпромнефть-МНПЗ» Москва, Капотня 2 квартал, дом 1, корпус 3 и Производственно-строительный комплекс по изготовлению обуви пос. Лосино-Петровский Щелковский район Московской области. Он никогда не оформлял чековых книжек, не регистрировал организаций за вознаграждение и не выписывал доверенностей от своего имени на совершение каких либо регистрационных действий. В отношении регистрации ООО «Русворк» ФИО7 пояснил, что он брал кредит в какой то фирме, названия которой он не помнит и передавал туда паспорт. Возможно, его паспортом воспользовались для регистрации ООО «Русворк». На обозрение ФИО7 были представлены документы, полученные в ходе проверки от ООО «Проммонтаж», составленные от имени ООО «Русворк» и подписанные от имени ФИО7 В отношении указанных документов он пояснил, что документы ему неизвестны, на них стоит не его подпись.

Таким образом, директор ООО «Русворк», указанный в ЕГРЮЛ отказался от регистрации организации, к деятельности ООО «Русворк» не причастен.

При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «Русворк» установлено, что поступившие от ООО «Проммонтаж» денежные средства за выполненные объемы работ перечисляются в адрес ИП ФИО8 ИНН <***>, либо в адрес ИП ФИО9 ИНН <***>, либо снимаются на хозяйственные нужды наличными.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля получены банковские дела ООО «Русворк», а также карточки с образцами подписей и чеки, по которым производилось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Русворк». Установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Русворк» производилось ФИО10, карточки с образцами подписей также оформлены на ФИО10 Таким образом, фактически распоряжался расчетным счетом ООО «Русворк» ФИО10 (т.5 л.д. 1-22), также после снятие с себя полномочий руководителя и учредителя (после 09.12.2016г., кода по сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Русворк» являлся Семенов А.С).

ООО «Проммонтаж» не представило документов о фактическом нахождении на объектах работ субподрядной организации ООО «Русворк», нахождение на территории выполнения подрядных работ работников ООО «Русворк», а также выполнение ими каких либо работ на объектах.


При анализе представленных документов установлено, что в период выполнения работ ООО «Русворк» на объектах ООО «Полимер-Шуз» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» в командировку направлялись следующие работники:

В январе 2017г. - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Простое Е.В., ФИО16 (т.5 л.д.34).

В феврале 2017г. - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Простое Е.В., ФИО16 (т.5 л.д. 35-37).

В марте 2017г. - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Простое Е.В., ФИО16 (т.5 л.д. 38-41).

В апреле 2017г. - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Простое Е.В., ФИО16 (т.5 л.д. 42).

Все вышеперечисленные лица являлись в указанные периоды штатными работниками ООО «Проммонтаж» и по сведениям, представляемым ООО «Проммонтаж» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ получали заработную плату в ООО «Проммонтаж».

В ходе допроса ФИО13 (т.5 л.д. 114-117) пояснил, что с сентября 2016 по апрель 2017 он находился на объекте выполнения работ АО «Газпромнефть-МНПЗ» в г.Москве, работало на этом объекте примерно 10 человек. Работы производились по демонтажу трубопровода, монтажу конструкций под кабельное оборудование и технологический трубопровод. Все работы выполнялись работниками ООО «Проммонтаж». Материалы и техника, используемые в ходе проведения работ принадлежали заказчику. На территории объекта был пропускной режим. Пропуска выписывались постоянные по заявкам ООО «Промспецстрой» либо ООО «Промфинстрой». У работников были допуски на определенные виды работ. У него был допуск стропальщика и газорезчика. Техника, используемая на объекте, работала не ежедневно, в зависимости загруженности, могла использоваться один час в день, а могла и целый день. Журнал по технике безопасности хранился в ООО «Проммонтаж» и проводился мастером. ООО «Русворк» ему не известно.

Таким образом, показаниями работника ООО «Проммонтаж» подтверждено выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» собственными силами общества.

По всем вышеперечисленным фактам допрошен директор ООО «Проммонтаж» ФИО25 (протоколы допроса свидетеля № 2.10-07/383 от 04.04.2019г. (т.5 л.д. 89-94)и №2.10-07/987 от 21.10.2019г.(т.5 л.д. 85-88). В ходе проведения допроса он пояснил:

На вопрос о том, как он может пояснить, что ООО «Русворк» выполняло для ООО «Проммонтаж» монтаж металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а в указанных периодах (январь, февраль, март, апрель 2017) ООО «Проммонтаж» для заказчика ООО «Промспецстрой» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» производились работы по монтажу и демонтажу трубопроводов? ФИО2 пояснил, что это просто были отписаны объемы работ по ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей» и ООО «Полимерпгуз». Объем работ был выполнен на объекте Лосино-Петровский комбинат по производству обуви, а закрыт на АО «Газпромнефть-МНПЗ». Объемы работ, выполненные ООО «Русворк» могли быть и за предыдущие периоды, в том числе за 2014, 2015, 2016гг. ООО «Русворк» это устраивало и по нашей общей договоренности предъявлялись акты выполненных работ и счета-фактуры в том периоде, в котором у ООО «Проммонтаж» имелись достаточные объемы и денежные средства для оплаты работ ООО «Русворк». Контроль за работами, выполняемыми ООО «Русворк» производился им лично, он приезжал на объект 2-3 раза в неделю.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам, актам выполненных работ от 31.01.2017 №РВ31012, 03.02.2017 №РВ03021, 28.02.2017 №РВ28022, 06.03.2017 №2, 28.04.2017 №РВ28041 (т.2л.д.27-44).


По взаимоотношению с ООО «Лайт»

ООО «Лайт» имеет признаки «проблемности»:

- отсутствие численности работников организации - 1 чел:

- отсутствие имущества, транспортных средств,

- Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования - акт от 25.07.2018),

Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области права. Учредителем и руководителем является ФИО26 ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документам, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 - книга покупок) в 2017 между ООО «Проммонтаж» и ООО «Лайт» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 3 кв.2017 по договору от 26.06.2017 №316 (т.12л.д.155, т.4л.д.99-103) на выполнение подрядных работ по заданию заказчика (ООО «Проммонтаж»), счетам - фактурам, актам выполненных работ от 28.07.2017 №1, 31.08.2017 №2, 29.09.2017 №3.

ООО «Лайт» за 3 кв.2017 декларация по НДС в налоговый орган не представлена, в декларациях по НДС за последующие налоговые периоды в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Проммонтаж» отсутствуют. В книгах продаж ООО «Лайт» за 2017 счета-фактуры имеют сквозную регистрацию, за №№1,2,3 отражены счета-фактуры по реализации в январе 2017, а не в июле, августе и сентябре 2017 (как по документам ООО «Проммонтаж»), в адрес иных покупателей, а не ООО «Проммонтаж».

Таким образом, принятый ООО «Проммонтаж» к вычету НДС в сумме 615336руб. по взаимоотношения с ООО «Лайт» не исчислен и не уплачен в бюджет.


При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Проммонтаж» с ООО «Лайт» (письмом № 27-03-3 от 27.03.2019г. в ответ на требование №2.10-07/351 от 25.03.2019г.) установлено, что в 2017г. ООО «Лайт» с ООО «Проммонтаж» был заключен договор № 316 от 26.06.2017 (т.12л.д.155, т.4л.д.99-103), согласно которого ООО «Лайт» является подрядчиком и обязуется выполнить по заданию ООО «Проммонтаж» работы, указанные в приложению к договору.

К договору №316 от 26.06.2017г. в приложении №1 (протокол согласования договорной цены (т.4 л.д. 100) стоимости аренды машин и механизмов с экипажем) указаны цены на работу бетононасоса автомобильного, работа автобетоносмесителя, работа фронтального погрузчика.

В актах №1 от 28.07.2017г., №2 от 31.08.2017г., №3 от 29.09.2019г. (т.2 л.д. 69,71, т.4 л.д. 96-98) указаны часы работы бетононасоса автомобильного, автобетоносмесителя, фронтального погрузчика. Идентификационные признаки техники, место выполнения работ, время работы в актах не указаны. При 8 часовом рабочем дне техника ООО «Лайт» работала на объектах ООО «Проммонтаж» в течение трех месяцев полный рабочий день.

В представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Лайт» по состоянию на 31.12.2017г. числится кредиторская задолженность в сумме оказанных услуг 4 034 066 руб., услуги по предоставлению техники ООО «Лайт» в адрес ООО «Проммонтаж» не оплачены.


При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Проммонтаж» перечислений денежных средств в адрес ООО «Лайт» не установлено.

Таким образом, ООО «Проммонтаж» не понесло фактических расходов по аренде техники с экипажем от ООО «Лайт», задолженность перед ООО «Лайт» составляет 4 034 066руб.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Лайт» из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Лайт» следует, что силами ООО «Лайт» работы производились на объектах АО «РНПК» г.Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть - МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы указанные в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» и ООО «ЛПО-Вездеход» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Лайт». Так в июле 2017г. ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов). Согласно актам заказчика - ООО «ЛПО Вездеход» работа машин и механизмов составила августе - 32,74чел.час, сентябре - 48,5чел.час, а по документам ООО «Проммонтаж» техника ООО «Лайт» использовалась в июле 724часа, в августе - 547часов, в сентябре - 724 часа.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по актам и счетам-фактурам №1 от 28.07.2017г., №2 от 31.08.2017г., №3 от 29.09.2019г., которые оформлены в отношении вида работ: работа бетонасоса автомобильного, работа фронтального погрузчика. Суд считает выводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлено достоверных первичных документацов, свидетельствующих о выполнении работ силами и средствами контрагента либо при содействии названной организации. Документы, подтверждающие предоставление контрагентом спецтехники, оборудования, инструментов, в материалах дела отсутствуют. Договор субподряда от 26.06.2017 №316 и акты, представленные контрагентом не являются доказательствами выполненных работ с использованием спецтехники, так как не содержат сведений о месте выполнения работ, наименовании работ, наименовании спецтехники. Материалами дела не подтверждено наличие у контрагента спецтехники. Платежи в счет оплаты выполненных работ обществом «Лайт» налогоплательщик не осуществлял.


3. По взаимоотношению с ООО «Строй-Ко»

ООО «Строй-Ко» с 17.11.2016 состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области. С 30.08.2018 находится в стадии ликвидации.

ООО «Строй-Ко» имеет признаки «проблемности»:

- отсутствие численности работников организации - 1 чел:

- отсутствие имущества, транспортных средств.

Основной заявленный вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учредителем и руководителем является ФИО27 ИНН <***>. Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документам, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 - книга покупок) в 2017г. между ООО «Проммонтаж» и ООО «Строй-Ко» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения во 2 и 3 кв.2017г.

При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Проммонтаж» с ООО «Строй-Ко» (письмом № 27-03-3 от 27.03.2019г. в ответ на требование №2.10-07/351 от 25.03.2019г.) установлено, что в 2017г. ООО «Строй-Ко» с ООО «Проммонтаж» был заключен договор подряда №46 от 15.05.2017г. (т.2 л.д. 75-77, т.4 л.д. 88-89) на строительно-монтажные работы, работы машин и механизмов на объекте Производственно-строительного комплекса по изготовлению обуви пос. Лосино-Петровский Щелковский район Московской области, а также работы по монтажу металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ». Согласно, п.3.1 и п.3.3 Договора Заказчик (ООО «Проммонтаж») до начала работ предоставляет Подрядчику (ООО «Строй-Ко») проектно-сметную документацию и обеспечивает точками для подключения электросварочного и другого электрического оборудования и инструмента, необходимого для выполнения работ.

В протоколе согласования цены указано работа автокрана, вышка телескопическая, автомобиль манипулятор, компрессор, экскаватор. Договор подписан ФИО27 (т.2 л.д. 78-80)


Согласно акту №1 от 30.06.2017г. (т.2 л.д.89, т.4 л.д.85) ООО «Строй-Ко» в июне 2017г. производило монтаж металлоконструкций 30,882тн. на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а в актах выполненных работ за июль, август и сентябрь 2017г., счетах-фактурах от 30.06.2017 №СК30061, 31.07.2017 №СК31071, 31.08.2017 №СК31081, 29.09.2017 №СК29091 (т.2 л.д.81-89) указана работа спецтехники. При этом идентификационные признаки используемой техники и ФИО работников, которые выполняли работы на этой технике, а также место выполнения работ в актах не указаны.

В отношении контрагента ООО «Строй-Ко» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках процедуры ликвидации инспекцией проведена комиссия (протокол б/н от 21.09.18) в ходе которой руководитель ООО «Строй-КО» ФИО27 поясняла (т.5 л.д.81-84), что организация занимается грузоперевозками (транспортом «Валдай»). Транспорт и работники арендованные. Конкретных обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций руководитель ООО «Строй-КО» пояснить не смогла. В ходе проведения выездной налоговой проверки директор ООО «Строй-Ко» ФИО27 была допрошена повторно (протокол допроса свидетеля № 2.10-07/776 от 16.09.2019г.). В ходе проведения допроса она показала, что работала в МДОУ детский сад №30. Была учредителем и директором ООО «Строй-Ко». ООО «Строй-Ко» занимался ее бывший супруг. Она только подписывала документы. Идея создания ООО «Строй-Ко» также принадлежала бывшему супругу. Бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер, ФИО которого она не помнит. Настоящее место хранения документов ООО «Строй-Ко» ей неизвестно. С заказчиками общался бывший супруг. Название организации ООО «Проммонтаж» она слышала, однако, подтвердить хозяйственные взаимоотношения с ООО «Проммонтаж» она не может, так как не знает где хранятся документы. Руководителя ООО «Проммонтаж» она не знает. Ей также не известен производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. В отношении спецтехники, которая выполняла работы для ООО «Проммонтаж» и лиц, работавших на этой технике она никаких пояснений дать не смогла. Она также не смогла ответить на вопрос о получении денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-Ко» от ООО «Проммонтаж» и дальнейшего их движения.


При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Ко» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Проммонтаж», переводятся на корпоративную карту и снимаются наличными в течение одного двух дней. Перечислений в какие либо организации за аренду, работу спецтехники из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Ко» не установлено.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Строй-Ко» из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Строй-Ко» следует, что силами ООО «Строй-Ко» работы производились на объектах АО «РНПК» г.Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть -МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы указанные в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» и ООО «ЛПО-Вездеход» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Строй-Ко». При этом:

- в июне 2017г. в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а ООО «Проммонтаж» в этом месяце выполняло работы на объекте производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области,

- в июле 2017г. ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов),

- согласно, актов заказчика ООО «ЛПО Вездеход» работа машин и механизмов составила августе - 32,74чел.час, сентябре - 48,5чел.час, а по документам ООО «Проммонтаж» техника использовалась в течении всех трех месяцев полный рабочий день.

Директор ООО «Проммонтаж» показал, что ООО «Лайт», ООО «Строй-Ко» работали только на объектах для ООО «ЛПО Вездеход» и ООО «Полимершуз» нарабатывались объемы, а потом только после перечисления денег от заказчиков оформлялись документы по работам подрядчиков ООО «Лайт», ООО «Строй-Ко». Подрядчикам закрывались работы по тем объектам, которые были у ООО «Проммонтаж» на этот момент, поэтому это могли быть и объекты АО «Газпромнефть-МНЗП» г.Москва для заказчика ООО «Промспецстрой», хотя работы были произведены для ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей» и ООО «Полимершуз».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что работы ООО «Строй-Ко» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в отношении которых заявлены вычеты и расходы, не производило.


4. По взаимоотношению с ООО «Стройград»

ООО «Стройград» с 24.03.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, исключен из ЕГРЮЛ - 13.05.2019г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Адрес регистрации ООО «Стройград» - <...>

ООО «Стройград» имеет признаки «проблемности»:

- отсутствие численности работников организации - 1 чел:

- отсутствие имущества, транспортных средств,

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) Акт обследования 27.07.2017.

Основной заявленный вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем в период взаимоотношений является ФИО28 ИНН <***>. По сведениям 2-НДФЛ постоянного реального места работы в 2017 году не установлено.

В протоколе осмотра юридического адреса ООО «Стройград» от 27.07.2017г. №785, в котором указано, что ООО «Стройград» по юридическому адресу отсутствует, договор с ООО «Стройград» не заключался с собственником не заключался.

Таким образом, в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Проммонтаж» и ООО «Стройград», ООО «Стройград» по адресу регистрации не находилось».

Инспекцией была вызвана на допрос мать ФИО28 - ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2019г.). В ходе проведения допроса она пояснила, что ее сын с ней не проживает, а проживает по адресу <...>. В настоящее время находится в СИЗО по статье за неуплату алиментов. Он не имеет постоянного места работы. Никаких организаций он не регистрировал. В свое время терял паспорт, в какой период ей неизвестно, а восстановил его только после исполнения ему 45 лет - в 2019г.

Таким образом, из показаний матери директора ООО «Стройград» ФИО28(т.5 л.д.99-100), он не регистрировал ООО «Стройград», его документами могли воспользоваться для регистрации ООО «Стройград».

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документов, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 - книга покупок) в 2017г. между ООО «Проммонтаж» и ООО «Стройград» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 4 квартале 2017г.

При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Проммонтаж» с ООО «Стройград» (письмом № 27-03-3 от 27.03.2019г. в ответ на требование №2.10-07/351 от 25.03.2019г.) установлено, что в 2017г. ООО «Стройград» с ООО «Проммонтаж» был заключен договор №18/4 от 16.01.2017г. на выполнение работ согласно Приложению 1. В Приложении 1 (т.1 л.д. 121-124, т.4 л.д. 126-128) содержится протокол согласования цены машино-смены механизмов. В протоколе согласования цены указано работа автокрана. Договор подписан ФИО28 В обоснование вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль представлены счета-фактуры, акты выполненных работ от 30.11.2016 №ГД30113 (акты №3,4), 30.12.2016 №ГР30124, №ГР30123, №ГР30121 (акты №5,6,7) (т.4л.д.126-137)

Согласно представленным документам с октября по декабрь 2016г. производились строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО «Проммонтаж» согласно договору № 134/9 от 12.09.2016г. Указанный договор налогоплательщиком на проверку не представлен. Также ООО «Стройград» предоставляло ООО «Проммонтаж» в аренду строительные леса. Договор на аренду строительных лесов, акты о предоставлении в аренду строительных лесов, акты приема передачи строительных лесов на проверку не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройград» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Проммонтаж», переводятся на корпоративную карту и снимаются наличными в течении одного двух дней. Перечислений в какие либо организации за аренду, работу спецтехники из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройград» не установлено.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Стройград» из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Стройград» следует, что силами ООО «Стройград» работы производились на объектах АО «РНПК» г.Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть -МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.3 и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы указанные в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» и ООО «ЛПО-Вездеход» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Стройград». В указанных актах также не содержится информации о работе какой-либо техники и использовании строительных лесов.

Директор ООО «Проммонтаж» показал, что сам контролировал работу техники, однако идентификационные признаки техники ООО «Стройград», а также ФИО работников ООО «Стройград» назвать не смог. Листы работы спецтехники не составлялись. Он был на объекте 2-3 раза в неделю, поэтому не мог определить точное количество машино-смен работы техники на объекте. Кроме того, по его показаниям, техника работала на объектах заказчика ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей», ООО «Полимер Шуз» полный рабочий день, а по документам заказчиков работы для указанных заказчиков либо вообще не производились, либо техника на указанных объектах в таком объеме не использовалась.


В Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области направлено поручения об истребовании документов и информации от АО «РНПК» №3463 от 31.07.2019г., №4762 от 01.10.2019г., в которых истребовались в том числе журнал учета въезда и выезда автотранспорта и специальной техники ООО «Проммонтаж» на территорию АО «РНПК», списки лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию АО «РНПК» от имени ООО «Проммонтаж», деловая переписка (заявки, согласования, письма, пропуски и т.д.), подтверждающие реальное осуществление на территории АО «РНПК» деятельности ООО «Проммонтаж», а также журналы по технике безопасности, проводимые с работниками ООО «Проммонтаж» и их субподрядчиками». Получены ответ №2.13-1-15/4802 дсп от 25.09.2019г. № №2.13-1-15/5768 дсп от 28.10.2019г. Представлены документы в бумажном и электронном виде. В представленных документах содержится деловая переписка АО «РНПК» с ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой» ЗАО «Эпарм». В письмах согласовываются «субподрядные» организации на проведение работ на территории АО «РНПК», в том числе ООО «Проммонтаж». Каких либо сведений о нахождении ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» на территории АО «РНПК» представленные письма не содержат. Журнал учета въезда и выезда автотранспорта и специальной техники ООО «Проммонтаж» на территорию АО «РНПК», списки лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию АО «РНПК» от имени ООО «Проммонтаж» в АО «РНПК» отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Представлены журналы регистрации инструктажей работников подрядных организаций и журналы учета посетителей установок АО «РНПК».

В журналах регистрации инструктажей работников подрядных организаций содержатся сведения за 2016-2017гг. о ФИО, наименовании организации, должности, номер инструкции, дата, подпись инструктируемого лица, подпись лица, проводившего инструктаж. В указанных журналах отсутствуют сведения о проведении инструктажа работников ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград». В свою очередь при анализе указанных журналов установлено проведение инструктажей штатных работников ООО «Проммонтаж».

В журналах журналы учета посетителей установок АО «РНПК» содержатся сведения за 2016-2017гг. о ФИО, наименовании организации, должности, наименования организации, номер карты посетителя, время прихода и ухода, подпись посетителя, подпись старшего смены. В указанных журналах отсутствуют сведения о посещении установок работниками ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград». В свою очередь при анализе указанных журналов установлено, что на установки приходили штатные работники ООО «Проммонтаж».

Кроме того, ни ООО «Проммонтаж» ни его заказчики ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой» ЗАО «Эпарм» (т.7, т.8, т.9), ни генеральные заказчики АО «Газпромнефть - МНПЗ», АО «РНПК» не подтвердили нахождение ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» на объектах выполнения работ (АО «Газпромнефть - МНПЗ», АО «РНПК»).

Также проведены допросы работников ООО «Проммонтаж», которые выполняли работы на объектах АО «РНПК» г.Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть - МНПЗ»:

ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019г.) (т.5 л.д. 124-126) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с июля 2017г. Работы им выполнялись на объекте АО «РНПК». Вместе с ним работало 15-17 человек. На объекте использовались автомобиль манипулятор и автокран, такая техника, как бетононасос автомобильный, автобетоносмеситель, фронтальный погрузчик на объекте АО «РНПК» не использовалась. Причем автокран использовался не каждый день, 1-2 часа в день, а мог и в течении всего дня, а автомобильный манипулятор использовался очень редко 2 раза в год по 2 часа. Техника принадлежала АО «РНПК». Все используемые материалы также принадлежали либо АО «РНПК», либо заказчикам ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм».Все выполняемые работы требовали определенных допусков, так как работы были газоопасные, огневые, высотные работы. Перед началом определенных работ производился инструктаж по технике безопасности работниками АО «РНПК» или начальником участка ООО «Проммонтаж» - ФИО31 Все инструктажи фиксировались в журналах по ТБ. На объекте АО «РНПК» существовал пропускной режим. Пропуск выписывался от имени заказчика (ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»), в зависимости от того какой в тот период был заказчик у ООО «Проммонтаж». ООО «Лайт» ему не известно.

ФИО32 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/766 от 13.09.2019г.) (т.5 л.д. 139-142) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с июня 2017г. на территории объекта АО «РНПК». Вместе с ним работало 15 человек. Он выполнял работы по ремонту теплообменников. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. Из техники использовался только автокран и длинномер. Техника принадлежала АО «РНПК». На объекте был пропускной режим. Оформлялся временный пропуск на полгода. Инструктаж по ТБ проводился работниками АО «РНПК» и ООО «Проммонтаж». Организация ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО33 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/765 от 13.09.2019г.) показал (т.5 л.д. 95-98), что работал в ООО «Проммонтаж» с июля 2017г. Работы им выполнялись на объекте АО «РНПК». Вместе с ним работало 10-12 человек. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. На объекте использовалась техника и материалы, которая принадлежала АО «РНПК». Инструктаж по ТБ производился , так как работы были огневые и взровоопасные, работы на высоте. Инструктаж проводился на местах на территории АО «РНПК» работниками АО «РНПК» или работником ООО «Проммонтаж». Журнал по ТБ хранится в ООО «Проммонтаж» на территории АО «РНПК». На объекте АО «РНПК» был пропускной режим, выписывались временные пропуска на полгода. Организация ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО34 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/758 от 11.09.2019г.) показал, что с 03.07.2017г до августа 2018г. работал в ООО «Проммонтаж» в должности слесаря-монтажника на территории АО «РНПК». ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» являлись заказчиками ООО «Проммонтаж». На территории АО «РНПК» работало не более 20 человек. Работы контролировал ФИО31, ФИО35, ФИО36 Используемые материалы и техника принадлежали АО «РНПК» и ЗАО «Эпарм». Использовались автомобиль манипулятор, автокран и компрессор, которые за территорию АО «РНПК» не выезжали. Все работы требовали допусков, ежедневно проводился инструктаж по ТБ сотрудниками АО «РНПК», велся журнал по ТБ. Организация ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2019г.) (т.5 л.д. 110-113) показал, что работает в ООО «Проммонтаж» с 2017г. в должности начальника участка г.Рязань на территории АО «РНПК».В его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени, оформление и выписка материалов, подписание генподряда. На территории АО «РНПК» работают 15 монтажников, 2 мастера и он. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» являются заказчиками ООО «Проммонтаж». Он также пояснил, что при необходимости могли привлекаться работники со стороны. Он вел табель учета рабочего времени на всех работников. Используемые на объекте инструменты принадлежали ООО «Проммонтаж», а техника тем организациям, которые имеют пропуск на въезд на территорию АО «РНПК». Техника использовалась по необходимости. Использовались: автокран, вышка телескопическая, автомобиль манипулятор, компрессор. Все работы требовали допусков и разрешений, которые оформлялись в протоколах аттестации (учебный комбинат, МЧС, газоспасательный отряд АО «РНПК» и т.д.). В дальнейшем эти допуски предоставлялись для оформления нарядов-допусков, хранящихся в АО «РНПК». Целевой инструктаж по ТБ проводится работниками АО «РНПК», журнал хранится конкретно на каждой установке. Вводный инструктаж проводит ООО «Проммонтаж». Журнал хранится у директора. Для входа и въезда на территорию АО «РНПК» оформлялись пропуска тем заказчиком, для которого проводились работы (ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»). ООО «Лайт» ему неизвестно. В отношении загруженности сотрудников ООО «Проммонтаж» на объекте АО «РНПК» он пояснил, что старались найти работников в зависимости от объема работ.

ФИО22 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/556 от 10.09.2019г.) (т.5 л.д. 127-130) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с осени 2017г. по 2019г. в должности монтажника ж/б конструкций. Всего на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ» было занято около 20 человек. Работы контролировал ФИО37. - начальник участка, ФИО18. На территории АО «Газпромнефть МНПЗ» был пропускной режим, заявки на выдачу пропусков оформлялись генподрядчиком. У всех работников, работавших на объекте были командировочные удостоверения, оформленные ООО «Проммонтаж». У ООО «Проммонтаж» было достаточное количество работников для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ». На всей используемой технике на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ» стоял логотип ООО «Промфинстрой». Организации ООО «Лайт», ООО «Русворк», ООО «Стройград», ООО «Строй-Ко» ему не знакомы.

ФИО38 (протокол допроса свидетеля №2.0-07/554 от 05.06.2019г.) показал, что в 2016-2017г. работал в ООО «Проммонтаж» в должности монтажника, а затем прораба. Он работал на объекте АО «РНПК». Численность сотрудников на объекте была 10-15 человек. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему знакомы, так как они были генподрядчиками ООО «Проммонтаж». Все сотрудники, которые выполняли работы на территории АО «РНПК» были работниками ООО «Проммонтаж». Работы контролировал со стороны ООО «Проммонтаж» ФИО11, а также сотрудники АО «РНПК». На объекте использовался по необходимости кран, который принадлежал либо АО «РНПК», либо ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм». Используемые на объекте материалы принадлежали ООО «Промфинстрой». На объекте существовал пропускной режим. Заявки оформлялись через ООО «Промфинстрой». В отношении загруженности сотрудников ООО «Проммонтаж» на объекте АО «РНПК» он пояснил, что все работы выполнялись собственными силами, то есть сотрудниками ООО «Проммонтаж».

ФИО39 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/522 от 23.5.2019г.) (т.5 л.д. 107-109) показал, что в 2016-2017г. работал в ООО «Проммонтаж» в должности электрогазосварщика. Он выполнял работы на АО «РНПК» г.Рязань и на нефтезаводе г.Москва. Численность ООО «Проммонтаж» была около 20 человек. На Объектах был пропускной режим. Все сотрудники, выполнявшие вместе с ним работы были сотрудниками ООО «Проммонтаж». ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. Спецтехника используемая на объектах принадлежала либо АО «РНПК», либо АО «МНПЗ». Материалы также предоставлялись этими организациями. Загруженность на объектах была средняя, справлялись собственными силами.

ФИО40 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/749 от 10.09.2019г.) (т.5 л.д. 118-120) в ходе проведения допроса показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с конца 2017г. в должности монтажника. В его обязанности входила разборка и сборка теплообменников, которые составляют составную часть оборудования Нефтезавода. Место его работы был объект АО «РНПК». В выполнении работ участвовало примерно 10-12 человек. На объекте использовался только автокран, который принадлежал АО «РНПК». Телескопическая вышка, автомобиль-манипулятор, компрессор в период его работы на объекте АО «РНПК» не использовался. Организации ООО «Лайт», ООО «Русворк», ООО «Стройград», ООО «Строй-Ко» ему не знакомы. Работы на территории АО «РНПК» выполнялись собственными силами ООО «Проммонтаж». Привлеченные сотрудники не требовались, так как у работников ООО «Проммонтаж» были даже дни простоя.

ФИО13 (протокол допроса свидетеля №2.10-07/759 от 11.09.2019г.) (т.5 л.д. 114-117) показал, что в 2016-2017г. работал в ООО «Проммонтаж» в должности монтажника с сентября 2016г. на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ», а с июля 2017г. стал работать на объекте АО «РНПК». Все работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «Проммонтаж». На всех объектах требовались допуски. Оба объекта имели пропускной режим. На объектах использовалась техника, которая привлекалась по мере необходимости могла работать целый день, а могла работать всего 1 час или вообще не работать). Техника, используемая на АО «Газпромнефть МНПЗ» принадлежала ООО «Промфинстрой», на АО «РНПК» - ООО «Промспецстрой» или АО «РНПК». Техника за пределы объектов не выезжала. Инструктаж по ТБ проводился мастерами ООО «Проммонтаж», а на установках работниками АО «РНПК» или АО «Газпромнефть МНПЗ», журнал по ТБ хранился у мастеров ООО «Проммонтаж», а на установках у работников нефтезаводов. Организации ООО «Лайт», ООО «Русворк», ООО «Стройград», ООО «Строй-Ко» ему не знакомы. В период его работы никаких сторонних работников ООО «Проммонтаж» не привлекало, обходились собственными силами.

ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2019г.) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с октября по декабрь 2016г. в должности слесаря ремонтника металлоконструкций. Работал на объекте АО «РНПК». Всего на объекте работало около 11 человек, все были сотрудниками ООО «Проммонтаж». Работы контролировал ФИО2 Используемая техника принадлежала АО «РНПК». На объекте был пропускной режим. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему знакомы, так как они были заказчиками ООО «Проммонтаж». В его период все работы выполнялись работниками ООО «Проммонтаж», потребности привлечения сторонних сотрудников не было.


В связи с тем, что работы, указанные в актах по форме КС-2 заказчиков (ООО «Промспецстрой» ИНН <***>, ООО «Полимер-ШУЗ» ИНН <***>, ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Эпарм» ИНН <***> АО «Промфинстрой» ИНН <***>) не совпадают с работами, указанными в актах «проблемных» субподрядчиков (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») за аналогичный период в адрес ООО «Проммонтаж» было выставлено требование о предоставлении документов и информации №4496 от 02.09.2019г., в котором запрашивались:

- калькуляция затрат по объектам выполняемых работ за 2016-2017гг.

- информация о распределении работников ООО «Проммонтаж» на объектах заказчиков по выполнению работ за период 2016-2017г.

- информацию о том, на каких объектах заказчиков использовались услуги субподрядчиков (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») по месяцам 2016-2017гг. Получен ответ (по телекоммуникационным каналам связи) №23 от 19.09.2019г., в котором указано, что калькуляция по объектам выполняемых работ не велась, распределение работников по объектам заказчиков не велось. Весь, указанный в требовании период субподрядчики (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») оказывали услуги на объектах ООО «Водолей», ООО «ЛПО Вездеход».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» не выполняли работы на объектах АО «Газпромнефть - МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З, АО «РНПК» по адресу г.Рязань, Южный Промузел, 8, хотя указанные объекты указаны в актах выполненных работ от указанных субподрядчиков.


Для установления нахождения на территории объекта - производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области «проблемных» субподрядных организаций (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- Проведен допрос ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2019г.) (т.5 л.д. 121-123), который показал, что в 2016-2017г. был заместителем директора по капитальному строительству ООО «ЛПО-Вездеход». ООО «Проммонтаж» и его директор ФИО2 ему известны. Эта организация строила комбинат и склад по производству обуви. Договоры заключались в разные периоды либо напрямую с ООО «ЛПО-Вездеход», либо через ООО «Полимер Шуз». В период строительства силами ООО «Проммонтаж» на территории был пропускной режим. ФИО2 подавал списки на работников, в соответствии с ними работников пропускали по пропускам. ООО «Проммонтаж» было привлечено в качестве застройщика в связи с тем, что имеет допуск СРО. На строительстве было от 5 до 15 человек, в зависимости от объема работ. В отношении выполнения работ ООО «Проммонтаж» силами субподрядных организаций он пояснить не смог, так как ему об этом ничего не известно. Приемка объектов происходила лично им и Стройнадзором, которым проверялись все необходимые технические характеристики объекта в соответствии с техническими условиями. По окончании строительства составлялось заключение о соответствии построенного объекта. ООО «Лайт» ему не известно.

Таким образом, ни ООО «Проммонтаж» ни заказчик работ ООО «Проммонтаж» - ООО «ЛПО-Вездеход не подтвердили нахождение на их территории работников ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», а также выполнение ими каких либо работ на их объектах.


Исходя из установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным вывод налогового органа о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», поскольку руководители спорных контрагентов не подтвердили фактическое осуществление деятельности и руководство указанными организациями, ООО «Проммонтаж» не понесло в полном объеме фактических расходов по оплате заявленных работ, работы, указанные в актах, составленных от имени ООО «Русворк» ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» на объектах заказчиков ООО «Полимер-Шуз», ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» не совпадают с работами, указанными в актах подрядчика - ООО «Проммонтаж» за конкретные периоды времени, например:

- в июне 2017г. в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а ООО «Проммонтаж» в этом месяце выполняло работы на объекте производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области,

- в июле 2017г. ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов), а в документах ООО «Лайт» указаны работы бетононасоса автомобильного 244 час, автобетоносмесителя 241 час, фронтального погрузчика 239 час, в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы работа автокрана 21 маш.смен, работа автомобиля с манипулятором 21 маш.смен, работа вышки телескопической 21 маш.смен., работа экскаватора 21маш.смен, работа компрессора 21 маш.смен;

заказчики ООО «Проммонтаж»: ООО «Полимер-Шуз», ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм», а также ООО «Проммонтаж» не представили документов о нахождении на объектах работ субподрядных организаций ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград»; первоначальные заказчики работ - АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «РНПК» не подтвердили нахождение на их территории работников ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» а также выполнение ими каких либо работ на их объектах (подтверждается ответами, представленными указанными организациями в рамках проведения мероприятий налогового контроля);

показаниями работников ООО «Проммонтаж» подтверждено выполнение именно тех работ на объектах АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «РНПК», которые указанны в документах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» собственными силами общества;

директор ООО «Проммонтаж» объяснил, что самостоятельно контролировал работу техники, однако идентификационные признаки техники ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», а также сведения о работниках спорных организаций, выполнявших работу, в том числе на строительной технике, в материалы дела не представлены;

ООО «Проммонтаж» документально не подтвержден количественный объем работ техники ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», листы работы спецтехники не составлялись;


Основанием для вышеуказанных выводов послужили также следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налоговых органов документов (информации); подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данных лиц с ООО «Проммонитаж» в проверяемом периоде;

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

- отсутствие ООО «Стройград», ООО «Лайт» по адресу места-нахождения (протокол осмотра от 27.07.2017 № 785, акт обследования от 25.07.20-18);

- непредставление ООО «Лайт» в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, а также представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и последующие налоговые периоды, в которых не отражены счета-фактуры на реализацию товаров, услуг в адрес ООО «Проммонтаж»;

- непредставление налогоплательщиком по требованиям Инспекции от 25.03.2019 № 2.10-07/352, от 04.04 2019 № 2.10-07/390 деловой переписки и иных документов, сопутствующих практике заключения договоров и подтверждающих проявление Обществом мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции от 22.10.2019 № 5560 документов, содержащих идентификационные сведения о спецтехнике, полученной в аренду проверяемым лицом от спорных контрагентов, а также документов, на основании которых осуществлялся учет количества отработанного времени в отношении услуг по работе данных транспортных средств и спецтехники (сменных рапортов, путевых - листов, справок о стоимости выполненных работ и т.д );

- непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции от 02.09.2019 № 4496 калькуляции затрат по объектам выполняемых работ, информации о распределении работников ООО «Проммонтаж» на объектах заказчиков, а также помесячной информации о том, на каких объектах заказчиков использовались услуги субподрядчиков в проверяемом периоде;

- представление налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции от 02.09.2019 № 4496 пояснений, из которых следует, что в проверяемом периоде субподрядчики (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО" «Лайт», ООО «Стройград») оказывали услуги только на объектах ООО «Водолей», ООО «ЛПО Вездеход» (письмо Общества от 19.09.2019 исх. № 23). Аналогичные свидетельские, показания были даны директором ООО «Проммонтаж» ФИО25 (протоколы допроса от 04.04.2019 № 2.10-07/383, от 21 10.2019 № 2.10-07/987). Следовательно спорными контрагентами работы на территории режимных объектов заказчиков АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «РНПК» в 2016; 2017 годах не выполнялись;

- представление налогоплательщиком актов приемки услуг по аренде спецтехники, оказанных ООО «Лайт», ООО «Стррй-Ко», .ООО «Стройград», в которых отсутствует указание на ФИО - водителей и иных работников, -идентификационные номера данной техники и место ее эксплуатации;

-отсутствие по данным выписок с расчетных счётов ООО «Строй-Ко», ООО «Стройград» перечислений (оплаты) за аренду и работу спецтехники;

- обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом на расчетные счета спорных контрагентов либо их перечисление в адрес бывших руководителей (учредителей) данных организаций и их взаимозависимых лиц-

- непредставление заказчиками (АО «РНПК», АО «Газпромнефть-МНПЗ»), генеральными подрядчиками ООО «Полимер-Шуз» по требованиям налоговых органов заявок на допуск па территорию режимных объектов конкретных лиц и техники, журналов учета въезда и выезда автотранспорта, списков лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию режимных объектов, за 2016, 2017 годы в связи с истечение срока их хранения, нахождения заявок на допуск у подрядчика (субподрядчика) ООО «Проммонтаж», а также по- причине ликвидации ООО «Полимер-Шуз» 23.05.2019;

-непредставление Обществом по требованию Инспекции от 02.08.2019 № 3897 заявок (согласований, писем, иных документов), подтверждающих допуск работников и техники спорных контрагентов на территорию объектов АО «РНПК» и АО «Газпромнефть-МНПЗ», а так же доказательств письменного согласования с „заказчиками и генеральными подрядчиками вопроса о привлечении субподрядчиков на вышеуказанные объекты в связи с необеспечением их сохранности;

-наличие свидетельских показаний заместителя директора по капитальному строительству ООО «ЛПО-Вездеход» ФИО43, согласно которым свидетель подтвердил участие подрядчика ООО «Проммонтаж» в строительстве комбината и склада на территории производственного, комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. ООО «Проммонтаж» было привлечено в качестве застройщика в связи с наличие у данной организации допуска СРО. В строительстве принимало участие от 5 до 15 человек в зависимости от объема выполняемых работ. При этом ФИО42 сообщил о том, что ему неизвестны факты выполнения ООО «Проммонтаж» соответствующих работ силами субподрядных организаций, отметив, что ООО «Русворк», ООО «Лайт», ООО «Строй Ко» и ООО «Стройград» ему незнакомы (протокол допроса от 24.09.2019).


Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства работников ООО «Проммонтаж»: ФИО32, ФИО30, ФИО14, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО44, выводы налоговой инспекции не опровергнуты. Свидетели подтвердили свою работу в ООО «Проммонтаж», в том числе с использованием строительной техники, пропускной характер работы на объектах, отсутствие собственной строительной техники у ООО «Проммонтаж». На вопрос о собственнике строительной технике свидетели ответа не дали, поскольку сведениями не располагают. Сведениями о спорных контрагентах также не располагают.

Вывод налогового органа о том, что Общество умышленно допустило формальное заключение сделок со спорными контрагентами, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, подтвержден материалами дела, в связи с этим привлечение Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным.

В связи с установлением смягчающих вину обстоятельств при принятии решения размера штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ уменьшен в 8 раз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 26.11.2020 №2407, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова